Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1536/2020;) ~ М-1427/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Аксенова О.В. по доверенности Стародубцевой Т.А.,

ответчика ИП Волкова В.В. и его представителя по доверенности Даневича О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002091-40 (производство №2-10/21) по иску Аксенова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Волкову Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа зеркального панно, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Аксенов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Волковым В.В. был заключен договор №, предметом которого являлась поставка и монтаж зеркального панно размером <данные изъяты> по эскизу заказчика. Монтаж должен был быть осуществлен по адресу: г<адрес>. Согласованная стоимость работ составила 106000 руб. Оплата была произведена в день заключения договора в соответствии с п.2.2 договора. Монтаж должен был быть осуществлен с использованием специализированного клея для зеркал, что специально отражено в предмете договора. Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ

Работы были выполнены и переданы примерно в мае-начале июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой, истец обнаружил, что часть зеркальных элементов панно отклеились от стены и разбились, в некоторых местах на штукатурке, в местах отклейки элементов панно, видны следы клея. Таким образом, зеркальное панно потеряло свои потребительские свойства. Полагает, что недостаток в виде отклеивания нескольких зеркальных плиток произошел по причине некачественного выполнения работ по монтажу панно.

Кроме того, в результате падения зеркальных элементов, на паркетной доске образовались дефекты в виде царапин и сколов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 недель исправить недостаток в работе и возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта паркетного полотна. Ответ на претензию не последовал.

Просил обязать ответчика провести повторно работы по поставке и монтажу зеркального панно <данные изъяты> по эскизу заказчика, провести восстановительный ремонт паркетной доски, поврежденной в результате падения элементов зеркального панно. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% стоимости повторных работ, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ИП Волкова В.В. в пользу Аксенова О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 106000 рублей 00 коп., неустойку в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта паркетной доски в размере 32208 руб. 40 коп., штраф в размере 50% стоимости повторных работ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Истец Аксенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова О.В. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Волков В.В. и его представитель по доверенности Даневич О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что недостаток в виде отклеивания нескольких плиток зеркального панно произошел по причине некачественно выполненных работ по подготовке стены, штукатурке и грунтовки, возможно ввиду некачественного состава смеси при грунтовке стены либо имелось постороннее механическое вмешательство. Перед проведением работ по монтажу зеркального панно визуально определить качество штукатурки невозможно. Согласно заключению эксперта отслоение зеркальных элементов произошло ввиду несоответствия поверхности основания. Однако ответчик за качество работ по подготовке основания под зеркальное панно ответственности не несет. Плитки отклеивались вместе с кусками штукатурки, что говорит о том, что штукатурка нанесена некачественно, возможно тонким слоем или недостаточно просохла, при этом клей быт использован надлежащего качества и в достаточном количестве. Таким образом вина ответчика в причинении истцу убытков не нашла своего подтверждения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде восстановительного ремонта паркетной доски, неустойки и штрафа также не имеется. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым В.В. и Аксеновым О.В. заключен договор № предметом которого являлись поставка и монтаж зеркального панно размером <данные изъяты> по эскизу заказчика. Монтаж должен был быть осуществлен с использованием специализированного клея для зеркал (п.1.1 договора). Монтажные должны производились по адресу: г<адрес>. (п.3.2 договора). Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 106000 руб.

Оплата была произведена в день заключения договора в соответствии с п.2.2 договора, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора монтаж зеркального панно осуществляется согласно инструкции «зеркальная плитка и панно. Подготовка поверхности и требований к ней», размещенной на сайте <данные изъяты> и являющейся офертой.

Монтаж проводится в несколько этапов. Контроль над качеством проведения работ возлагается на заказчика и осуществляется на каждом отдельном этапе. Все недостатки и разногласия по качеству согласовываются и устраняются в момент проведения работ (п.3.5 договора).

Согласно п.4.4 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный по независящим от качества выполненных работ причинам (отслоение штукатурки, трещины в стене и т.д.).

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ

Акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

В период гарантийного срока произошло обрушение элементов зеркального панно.

Кроме того, в результате падения зеркальных элементов, произошло повреждение паркетной доски, образовались дефекты в виде царапин и сколов.

В целях определения качества выполнения работи определения стоимости восстановительного ремонта паркетной доски, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в выполненной работе по монтажу зеркального панно имеются, причинами обрушения зеркального панно являются: несоответствие поверхности основания, а также неравномерность нанесенного клея.

На момент производства экспертизы установить соответствие требованиям, указанным на сайте <данные изъяты>, подготовленного основания под монтаж зеркального панно не представилось возможным в виду того, что монтаж зеркального панно выполнен. В ходе осмотра места обрушения (стены) и непосредственно самих обрушившихся элементов зеркального панно просматривается, что: большая часть примененного клея осталась на обрушившихся элементах; ввиду того, что клей был нанесен не по всей поверхности элементов зеркального панно, а точечно, под весом зеркал возник ряд напряжений; при обрушении в некоторых местах напряжений, произошел отрыв штукатурного слоя.

В ходе производства экспертизы так же было установлено, что между зеркалами и поверхностью стены имеются зазоры (пустоты), которые имеют разную толщину (отслоение от стены). Откуда следует, что имеет место искривление обследуемого панно по вертикали и ввиду наличия множественных пустот возможно дальнейшее обрушение оставшихся зеркальных элементов. Дефекты являются значительными, устранимыми и существенными.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра было установлено, что на покрытии пола, выполненного из штучного паркета, в непосредственной близости к месту обрушения панно имеются выбоины, возникновение которых возможно только от воздействия на паркетные доски острыми предметами, ввиду острых (четких) граней выбоин.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия поврежденного в результате обрушения элементов зеркального панно составляет 7582 рубля 80 коп.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия с учетом фактической стоимости материалов и применения технологии для ремонта на мастике с острожкой и циклевкой, а также определения возможности восстановительного ремонта паркетного покрытия путем реставрации, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия поврежденного в результате обрушения элементов зеркального панно с учетом фактической стоимости материалов и применяемой технологии для ремонта на мастике с острожкой и циклевкой составляет 32208 руб. 40 коп. Восстановительный ремонт паркетного покрытия путем реставрации, без замены паркетных досок возможен, но не примерим к объекту экспертизы, поскольку установленные повреждения имеют значительную глубину.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза, а так же дополнительная экспертиза, проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснила, что зеркальное панно, установленное в квартире истца, постепенно отходит от стены. Поскольку работы по установлению панно произведены, определить обрабатывалась ли поверхность перед проведением работ невозможно. Сам факт принятия поверхности и начало работ, свидетельствует о том, что ответчика устроила поверхность основания под панно. Перед производством работ по установке панно должен быть составлен акт принятия поверхности. Визуально перед проведением работ подготовку стены определить возможно, так как она должна быть гладкой и готовность можно определить по цвету. Базовые нормативы заводов по установке плиток и все рекомендации говорят о том, что клей должен наноситься равномерно по всей поверхности зеркальных элементов. В данном случае клея было недостаточно, так как клей был нанесен точечно между плиткой и стеной имеются пустоты, поэтому у зеркальных элементов нет сцепления с поверхностью.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы, им проведен непосредственный осмотр объекта исследования. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ИП Волковым В.В. суду не представлено, напротив, из заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, следует, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Однако ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также об отсутствии иных обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, предусмотренный ст.36 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указанный в способе выполнения работ (оказания услуг) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена информация об особенностях выполнения работ по монтажу зеркального панно.

Размещенная на сайте <данные изъяты> информация о том, что основание должно быть гладким, ровным, сухим, чистым, хорошо прогрунтованным, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, по предоставлению информации, предусмотренной ст.36 Закона «О защите прав потребителей».

До того, как работники ответчика приступили к выполнению работ, они могли сообщить истцу о последствиях, которые могут возникнуть при несоответствии стены необходимым требованиям, однако этого сделано не было. Акт принятия поверхности под зеркальное панно, как и акт принятия выполненных работ, сторонами не подписывались.

Недостатки в выполненной работе являются существенными, не устранены до настоящего времени, кроме того, в судебном заседании установлено, что другие элементы зеркального панно также продолжают отклеиваться от основания.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 106000 рублей.

Поскольку работы выполнены из материала исполнителя, истец обязан возвратить ИП Волкову В.В. материалы, затраченные на монтаж зеркального панно, за счет ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работа (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не превышающий 5 недель с момента получения настоящей претензии, исправить возникший недостаток, а именно осуществить замену, восстановления панно любым технологически возможным способом, обеспечивающим восстановление его декоративных и потребительских свойств, возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта паркетного полотна.

Ответчиком претензия была получена 21.04.2020, однако требования потребителя не были исполнены.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оказал услуги по монтажу зеркального панно с недостатками, которые подтверждаются материалами дела, выводами эксперта, не устранил недостатки в установленный истцом в претензии срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени недостатки так же не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 106000 рублей (уплаченные истцом денежные средства по договору) х 240 дней просрочки х 3 % = 763200 рублей.

Между тем, ответчиком ИП Волковым В.В. заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 240 дней и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ИП Волкова В.В. в пользу истца неустойку до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственность за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом в ходе обрушения элементов зеркального панно произошло повреждение напольного покрытия в квартире истца.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент экспертизы на территории Тульской области, составила 7582 рубля 80 коп., а стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия с учетом фактической стоимости материалов и применения технологии для ремонта на мастике с острожкой и циклевкой, составит 32208 рублей 40 коп. При этом восстановительный ремонт паркетного покрытия путем реставрации, без замены паркетных досок к объекту экспертизы не применим.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять в основу принятого решения выводы дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из фактической стоимости материалов и применения расценки по устройству покрытий из штучных материалов на мастике, что будет более корректным, чем определение стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости напольного покрытия по текущему уровню цен и применения расценки по устройству покрытия на гвоздях.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванных повреждением паркетной доски, ИП Волковым В.В. суду не представлено, наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия (паркетной доски), определенной дополнительным заключением судебной экспертизы в размере 32208 рублей 40 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (106000 рублей 00 коп. + 30000 рублей 00 коп. + 32208 рублей 40 коп.) / 2 = 84104 рубля 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №, истец оплатил представителю Стародубцевой Т.А. денежные средства в размере 24000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представительство интересов в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 24000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 рубля 16 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аксенова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Волкову Вячеславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа зеркального панно, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Аксенова Олега Владимировича, 04.11.1973 года рождения, место рождения: г.Тула, денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и монтажу зеркального панно в размере 106000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в размере 32208 рубле 40 коп., штраф в размере 84104 рубля 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 коп., а всего 266312 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 60 коп.

Обязать Аксенова Олега Владимировича по вступлении в законную силу решения суда возвратить ИП Волкову В.В. элементы зеркального панно установленные в квартире по адресу: г<адрес>.

Обязать ИП Волкова В.В. по вступлении решения суда в законную силу за собственный счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз элементов зеркального панно, установленные в квартире по адресу: г<адрес>.

В остальной части иска Аксенова Олега Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 4564 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2021.

Председательствующий