Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-283/2020 ~ М-91/2020 от 28.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 17 марта 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бабич Павлу Павловичу о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества,

установил:

Мовчан А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Бабич П.П. о защите прав потребителя, о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В обоснование иска истцом указано, что 25.08.2018 он приобрел у ответчика для личных бытовых нужд сплит-систему Haier-AS12NS4ERA-W/G/B, стоимостью 42000 рублей, монтаж которой был произведен осенью 2018 года сотрудниками ответчика, стоимость монтажа составила 4200 рублей. Товар и монтажные работы оплачены истцом в полном объеме. Эксплуатация сплит-системы была начата летом 2019 года, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Истцом в процессе эксплуатации обнаружен недостаток товара, сплит-система не выполняла своей функции по охлаждению помещения, о чем истец поставил ответчика в известность, направив претензию с требованием произвести ремонт товара, а затем претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, которые оставлены без ответа. Истец не исключает, что охлаждение помещения не происходит не в связи с ненадлежащим качеством товара, а в связи с неправильным производством монтажных работ при установке. Недостаток обнаружен в период гарантийного срока, не был оговорен ответчиком-продавцом ни при продаже, ни при проведении монтажных работ. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика произвести демонтаж и замену сплит-системы на аналогичный товар надлежащего качества, произвести его установку и монтажные работы.

Истец Мовчан А.В., его представитель по доверенности Захарьев М.А., ответчик ИП Бабич П.П. по вызову в судебное заседание дважды не являются, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела
в их отсутствие, не являются в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мовчан Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бабич Павлу Павловичу о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, ввиду вторичной неявки сторон по вызову в суд.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней
со дня принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова