Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2023 от 08.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

потерпевшего – гражданского истца К.В.Н.

подсудимого – гражданского ответчика Балбышева А.В.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балбышева Андрея Владимировича, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балбышев А.В. совершил незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут Балбышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, являющемуся жилищем К.В.Н. Обнаружив, что входная дверь жилища, расположенного по указанному выше адресу, не закрыта на запорное устройство, достоверно зная о нежелании проживающего в данном доме лица впускать его внутрь своего жилища, у Балбышева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, 26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут Балбышев А.В., действуя умышленно, руководствуясь целью незаконного проникновения в жилище К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выяснить отношения с проживающим в указанном жилище К.В.Н., с применением физической силы толкнул входную дверь указанного жилища, в результате чего она открылась, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями он неизбежно нарушит, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, право К.В.Н. на неприкосновенность его жилища, незаконно, против воли и желания проживающего в указанном жилище лица, проник внутрь жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, являющегося жилищем К.В.Н.

Совершая вышеописанные действия, Балбышев А.В. осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Казакова В.Н. на неприкосновенность его жилища и желал этого.

Своими преступными действиями Балбышев А.В. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право
К.В.Н. на неприкосновенность его жилища.

Он же, Балбышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут, после незаконного проникновения в жилище
К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, зайдя в помещение кухни жилой части дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В. обнаружил там К.В.Н., и, руководствуясь внезапно возникшей к последнему личной неприязнью, решил совершить его убийство.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут, после незаконного проникновения в жилище
К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, находясь в помещении кухни жилой части дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшими к находящемуся в указанном помещении К.В.Н. личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, с целью причинения смерти
К.В.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, высказал
К.В.Н. угрозу немедленным убийством, после чего взял лежащий на кухонном столе нож и, используя его в качестве оружия, направил клинком в сторону К.В.Н.

К.В.Н., учитывая нахождение Балбышева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, а также отсутствие рядом лиц, способных оказать ему помощь, воспринял угрозу убийством, высказанную в его адрес реально, испугался немедленного ее осуществления со стороны Балбышева А.В., однако оказал последнему активное сопротивление и выбил из его рук указанный выше нож.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В. с применением физической силы толкнул руками К.В.Н., отчего последний потерял равновесие и упал на пол. После этого Балбышев А.В. взял металлическую трость, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, нанес ею множественные удары в область головы, туловища и конечностей К.В.Н., лежащего в тот момент на полу в помещении кухни дома по указанному выше адресу. К.В.Н. в свою очередь продолжил активно сопротивляться преступным действиям напавшего на него Балбышева А.В., в момент нанесения одного из ударов выхватил из рук последнего вышеуказанную металлическую трость и отбросил ее в сторону.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н. Балбышев А.В., находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, взял лежащую вблизи деревянную трость, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, стал сдавливать ею шею потерпевшего К.В.Н., лежащего в тот момент на полу, перекрывая ему доступ воздуха. В результате активного сопротивления со стороны потерпевшего К.В.Н., данная трость сломалась, на что
Балбышев А.В., преследуя цель причинения смерти К.В.Н., взял одну сломанную часть деревянной трости, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, пытался нанести повреждения острой частью сломанной трости в область шеи К.В.Н., высказывая одновременно угрозы убийством в адрес потерпевшего.
К.В.Н. в свою очередь, продолжая активно сопротивляться преступным действиям напавшего на него Балбышева А.В., в один из моментов выхватил из рук последнего вышеуказанную сломанную часть деревянной трости и отбросил ее в сторону.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., Балбышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, руководствуясь личными неприязненными отношениями и целью причинения смерти К.В.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.Н., и желая этого, находясь в положении сидя на потерпевшем, с применением большой физической силы стал сдавливать руками шею К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Довести свой преступный умысел на убийство К.В.Н. до конца Балбышев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с пресечением его преступных действий вбежавшим на кухню вышеуказанного дома сыном потерпевшего – К.Е.В., и последующим оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Совершая вышеописанное, Балбышев А.В. осознавал, что своими действиями он возможно причинит смерть К.В.Н., и желал этого.

В результате умышленных преступных действий Балбышева А.В. К.В.Н. причинены следующие повреждения:

- рана на коже области надбровной дуги справа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которые, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рана на коже нижней губы, подбородочной области – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана на коже области правой ушной раковины – могла возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- ссадины на коже области шеи, плеч, предплечий, кровоподтеки шеи, плеч, предплечий – могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Балбышев А.В. вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего; вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что 26 апреля
2023 года по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, он с другом выпивал спиртной напиток, после чего пошел в сторону дома.

Находясь на автобусной остановке, напротив дома по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> ему захотелось пить. Он увидел тропку к дому, и подумал, что там живут добрые люди и может дадут воды. Толкнув калитку, она открылась, и он зашел. Во дворе никого не было, прошел дальше к дому. В последующем он открыл дверь, позвал кого-нибудь, ему никто не ответил и он прошел на кухню.

В зале он увидел мужчину, который был напротив него
(Балбышева А.В.). Он (Балбышев А.В.) попросил попить воды, однако мужчина что-то резко ему ответил. Слово за слово, началась какая-то перепалка, он увидел перед лицом нож, у него потекла кровь, и он выбил нож. Нож в руки он не брал. Он (Балбышев А.В.) хотел успокоить потерпевшего, однако последний хотел его ударить металлической палкой, которую он перехватил и толкнул потерпевшего. Это он сделал не умышленно, с целью защититься. Когда потерпевший упал, последний не представлял для него опасности.

После того как он толкнул потерпевшего, последний повалился, и он (Балбышев А.В.) упал вместе с ним не удержав равновесие. Получилось так, что этой палкой он наткнулся на потерпевшего. Перехватив палку он выкинул ее. Повреждения, установленные у потерпевшего экспертизой
№, могли образоваться от палки, которая была четырехконечной, а также от того, что он (Балбышев А.В.) упал на него всем весом, а в последующем нанес ему пару ударов руками, однако в адрес потерпевшего не говорил таких фраз, как «убью», «сейчас заколю».

Все происходило непродолжительное время, меньше минуты. Потом он почувствовал, что его оттащили назад, это был сын потерпевшего. Он (Балбышев А.В.) встал, а сын потерпевшего взял деревянную трость и начал тыкать его, после чего он (Балбышев А.В.) перехватил трость, отчего она сломалась. Данной тростью он (Балбышев А.В.) ударов потерпевшему не наносил. Обнаруженная на трости кровь могла образоваться в связи с тем, что она упала в кровь, поскольку у потерпевшего была разбита голова, на лице текла кровь от того что он ударился об угол дивана.

Он понял, что сделал что-то не так и хотел уйти, однако его не отпустили, после чего он сел на диван и ждал полицию. По приезду сотрудников полиции вел себя адекватно.

От ножа у него на левой щеке и запястье правой руки образовалось ссадина. Данный факт зафиксирован в протоколе его опроса. В медицинскую организацию с данными повреждениями он не обращался.

Его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, в трезвом виде он повел себя также.

Оценивая показания Балбышева А.В. относительно проникновения в жилище потерпевшего К.В.Н. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем оценивая показания Балбышева А.В. относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, и его действий направленных на свою защиту, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. Указанные показания Балбышева А.В. не только не находят своего подтверждения, но и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Балбышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), в которых Балбышев А.В. указал о том, что находясь по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, ударил несколько раз ранее неизвестного ему мужчину, которые подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.Д.А. – о/у ОУР УМВД России по г. ФИО2
(л.д. 181-183).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО3 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Балбышева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Балбышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления К.В.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Балбышева В.Н., который незаконно проник в жилище К.В.Н. по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища (л.д. 80-81).

В судебном заседании потерпевший К.В.Н. показал, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Балбышев А.В. незаконно проник к нему домой, по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. В данном доме он проживает с сыном. Ранее он Балбышева А.В. не знал.

Дом запирается на запорное устройство, но в тот момент было открыто. Калитка и дом закрываются на ключ, однако сын не запер и ушел в огород в теплицу, а он находился один дома на кухне. На кухне стоит диван, на котором он сидел и смотрел телевизор. Вдруг неожиданно появился Балбышев А.В. Он (К.В.Н.) встал и спросил его: «Ты кто такой и что тебе нужно?». Он сразу подошел к нему (К.В.Н.), говорил что-то на счет жены. Потом он сказал, что будет его (К.В.Н.) убивать. На кухонном столе лежал нож и он (Балбышев А.В.) взял нож и направил на него (К.В.Н.). Он (К.В.Н.) забрал нож и бросил под стол на кухне, чтобы он (Балбышев А.В.) не достал. В последующем Балбышев А.В. выхватил у него из руки палку-трость и толкнул его. От данных действий он (К.В.Н.) упал и встать больше не мог. Балбышев А.В. начал бить его палкой. Правой рукой он пытался защищаться, однако удары попали по руке, голове, груди. На следующий день у него вся грудь, рука были в синяках. Он (К.В.Н.) выхватил у Балбышева А.В. палку и отбросил подальше. В этот момент он (К.В.Н.) также продолжал лежать, а Балбышев А.В. сел ему на ноги, держал их. Когда он (К.В.Н.) падал, он ударился затылком об кухонный диван. В тот момент, когда Балбышев А.В. наносил ему удары, он говорил о том, что «будет его (К.В.Н.) убивать», «убью», «я тебя задушу».

В последующем Балбышев А.В. взял деревянную трость, которая лежала около углового дивана и начал его (К.В.Н.) душить. Деревянная трость сломалась на две части. Сначала Балбышев А.В. начал его колотить, а потом начал острым концом сломанной трости давить на шею и говорить о том, что «Я сейчас тебя заколю». Его (К.В.Н.) шея была исцарапана. Потом Балбышев А.В. начал бить его руками и сказал, что все равно его задавит и начал давить руками. Он (К.В.Н.) отбивался от Балбышева А.В. рукой. Потом прибежал сын, и стащил с него
Балабышева А.В. и оттащил в сторону.

Все слова угроз, которые ему высказывал Балбышев А.В. он воспринял реально и он опасался за свою жизнь. У него (К.В.Н.) не работает левая рука и нога. Балбышев А.В. не пытался самостоятельно прекратить противоправные действия в отношении него, прекратил их только после того как его (Балбышева А.В.) оттащил его сын.

Когда Балбышев А.В. зашел к нему (К.В.Н.) домой, разрешения у него (К.В.Н.) чтобы зайти не спрашивал. Он (К.В.Н.) такого разрешения Балбышеву А.В. не давал. Он (К.В.Н.) не слышал, как Балбышев А.В. зашел домой.

Из-за действий Балбышева А.В. ему зашивали подбородок, на бровь накладывали швы. У него были повреждения на виске, подбородке, руке, груди. Кроме того вся грудь была в синяках.

Когда Балбышев А.В. на него сел, он не мог встать и уйти, как мог оказывал сопротивление. Опрокинуть он Балбышева А.В. не мог. От полученных повреждений, нанесенных Балбышевым А.В. он испытал физическую и моральную боль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.В.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что 26 апреля
2023 года в течение дня потерпевший находился у себя дома, смотрел телевизор в помещении кухни дома по адресу: <адрес> Эл,
г. ФИО2, <адрес>. Около 17 часов того же дня он увидел на пороге своего дома неизвестного ему мужчину, который зашел в помещение кухни. Ворота перед входом на придомовую территорию были просто закрыты, не заперты на ключ. В тот период времени двери входных ворот он обычно на ключ не запирал.

Так, он смотря телевизор в помещении квартиры своего <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, почувствовал со стороны взгляд неизвестного мужчины, которого видел в первый раз. Он при этом не слышал, как он вошел на территорию дома и внутрь дома. Данный мужчина вошел тихо. При этом разрешения, чтобы войти в дом, он (К.В.Н.) ему не давал, соответственно указанный мужчина указанного разрешения у него также не спрашивал, в дверь ворот и дома он не стучался. В тот момент в доме кроме его никого не было.

Он спросил у мужчины, кто он такой, и что ему нужно. При этом, когда он спрашивал это, он присел на угловой диван за кухонный стол. После этого он встал с дивана, оперся об алюминиевую трость, которая в тот момент находилась рядом с ним. Деревянная трость в тот момент лежала на данном диване. На его слова указанный мужчина ничего не ответил, после чего он подошел к нему (К.В.Н.). Он в тот момент стоял рядом с углом стола. Также на столе в тот момент лежал нож кухонный, с ручкой красного цвета. Мужчина стал угрожать ему убийством, а именно сказал, что сейчас его убьет, после чего взял данный нож со стола и направил его (К.В.Н.) сторону. Он, поняв реальность угрозы Балбышева А.В., оказал ему сопротивление, выхватив данный нож из руки Балбышева А.В., пережав своей рукой ему пальцы, после чего бросил нож под стол. Он бросил нож под стол, чтобы Балбышев А.В. его не видел и не мог им ударить его. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку, когда Балбышев А.В. высказывал угрозы убийством, в его глазах он видел ненависть и злость, а затем Балбышев А.В. взял нож со стола и направил его в сторону. Данных слов угрозы он испугался, побоялся ее осуществления, но все равно попытался оказать сопротивление Балбышеву А.В., чтобы он не смог реализовать данную угрозу.

Далее Балбышев А.В. своими руками толкнул его от себя, после чего последний упал на пол, на спину, ударившись затылком своей головы об угловой кухонный диван, отчего также испытал физическую боль. Затем Балбышев А.В. взял его (К.В.Н.) металлическую трость и стал наносить ею удары в область головы, виска, по нижней челюсти, по груди и по рукам потерпевшего, всего нанес ему не менее 6 ударов, от чего он также испытал сильную физическую боль. Когда Балбышев А.В. наносил данные удары, он лежал на полу в помещении кухни. От его (Балбышева А.В.) действий его голова была разбита, бежала кровь из головы, виска, челюсти. В процессе этого он каким-то образом смог выхватить у Балбышева А.В. данную трость и выбросил ее в прихожую. При этом Балбышев А.В. в тот момент говорил какие-то слова о своей жене, однако его слова он разобрать не смог, а также не мог понять, что он хотел сказать. После Балбышев А.В. на данном угловом диване заметил деревянную трость, которую схватил и стал давить ею в область его (К.В.Н.) горла. От его действий ему стало трудно дышать, и когда он давил тростью в область горла, он не мог говорить. В таком положении он был около 2 минут, но сознание не терял, однако от действий Балбышева А.В., он испытал также сильную физическую боль. Он стал сопротивляться ему, отодвигал от своего горла данную трость, в итоге - трость сломалась на 2 части.

Далее одной сломанной частью трости Балбышев А.В. стал давить то в правую, то в левую часть его горла острым концом трости. При этом он (Балбышев А.В.) говорил ему, что «проткнет» его, «заколет» его. Он также попытался отбиваться от его действий, в результате чего на обеих сторонах шеи было множество царапин. Затем в какой-то момент данной сломанной части трости у Балбышева А.В. не стало, и он стал душить его своими обеими руками, говоря, что задушит.

В тот момент дома никого не было, кричать и звать на помощь он не мог, а Балбышев А.В. был озлоблен и жесток, душил потерпевшего не более 2 минут, сидя при этом на его (К.В.Н.) ногах, чтобы последний не смог оказать ему сопротивление. Сознание при этом он не терял.

Далее домой прибежал его сын - К.Е.В., который подбежал к Балбышеву А.В. и откинул его от него, помог последнему подняться и вызвал скорую помощь и полицию. Его сын в момент произошедшего находился в огороде, работал в теплице. Балбышев А.В. после произошедшего сел на диван, поскольку он (К.В.Н.) не разрешал ему покинуть дом, на что он пытался договариваться. Он (К.В.Н.) не разрешал ему покинуть дом до приезда сотрудников полиции для проведения разбирательства. После этого Балбышев А.В. сидел спокойно и ждал приезда сотрудников полиции.

Таким образом, Балбышев А.В. совершал действия, направленные на его убийство, вел Балбышев А.В. себя агрессивно и жестоко, наносил ему множественные повреждения в область расположения жизненно-важных органов (головы, грудной клетки), используя при этом металлическую трость. Не смотря на то, что он оказывал сопротивление Балбышеву А.В., последний всеми способами пытался довести задуманное до конца: когда он (К.В.Н.) выхватил нож, он взял металлическую трость и стал ею его бить в область жизненно-важных органов; когда он (К.В.Н.) откинул трость, Балбышев А.В. взял другую трость, которой стал его душить; когда сломалась деревянная трость, Балбышев А.В. стал направлять острую часть трости в область его горла, говоря при этом, что его заколет и проткнет; когда у Балбышева А.В. не стало данной части трости, он стал душить его своими руками, удерживая при этом своими ногами его ноги. Если бы не К.Е.В., который пришел и откинул Балбышева А.В. от него,
Балбышев А.В. бы просто его задушил, поскольку он предпринимал все попытки для этого. Также когда это все происходило, он думал о том, что сегодня умрет. Кроме того, Балбышев А.В. также видел, что ему будет трудно оказать сопротивление, поскольку он передвигается тяжело, медленно, опираясь на трость.

Таким образом, он считает, что Балбышев А.В. хотел лишить его жизни, однако не смог довести до конца задуманное, поскольку ему помешал К.Е.В.

После приезда скорой помощи он был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь после нападения Балбышевым А.В.

Балбышева А.В. он видел в первый раз, конфликтов у него с ним никогда не было. Когда Балбышев А.В. пришел в его дом, он не разувался, ходил в обуви по дому.

Сотрудникам полиции он выдал металлическую трость (л.д. 102-106, 126-128).

Потерпевший К.В.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент дачи первоначальных показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Дополнил, что он пытался позвать сына на помощь, однако он находился далеко и было не слышно.

Оценивая показания потерпевшего К.В.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего К.В.Н., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим К.В.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.В.Н. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего К.В.Н. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля
2023 года, осмотрен жилой <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра следов взлома на входной двери в указанный дом не обнаружено. Кроме того, в ходе осмотра изъята трость, фрагмент следа обуви, марлевый тампон, нож (л.д. 53-58).

Показания потерпевшего К.В.Н. согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В.

Так, из показаний свидетеля К.Е.В., данных им в судебном заседании следует, что он находился в огороде, в теплице, убирал траву. Потом он пошел в сторону дома. Проходя мимо окна, увидел непонятную, седую голову, в связи с чем зашел домой. Он увидел, как Балбышев А.В. сидит на отце, и занес руку на отца, то есть хотел ударить. Он (К.Е.В.) подбежал, схватил Балбышева А.В. под мышки и откинул его на диван. При этом он ему сказал, что бы он сидел там. Балбышев А.В. сидел на диване до приезда полиции и скорой помощи и никуда его не он отпускал. Данное происшествие произошло в апреле 2023 года по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. Дом принадлежит его отцу – К.В.Н. В данном доме проживает его отец и он. Калитка имеется, однако в этот день он ее забыл закрыть. Он не слышал как Балбышев А.В. зашел в дом. Теплица от дома, калитки находится примерно в 15 метрах. Когда он уходил из дома в теплицу, в доме кроме его отца никого не было. Когда он проходил мимо окна он слышал угрозы «я тебя убью» Балбышева А.В. Когда он зашел в дом Балбышев А.В. и его отец находились в углу кухни, возле дивана, отец лежал, а Балбышев А.В. был на нем. Его отец лежал на боку, на спине. Балбышев А.В. находился сверху. Рядом он видел сломанную трость и железную палку, которая была погнута на ножке. До этих событий палка была в нормальном состоянии. Отец был в шоковом состоянии. Когда он его поднял, его лицо и футболка были в крови. Его отец сидит больше в комнате, иногда выходит в сени покурить и заходит обратно. Он на улице практически не бывает. Его отец передвигается с палкой, является инвалидом 2 группы, после инсульта. Его отец самостоятельно скинуть с себя Балбышева А.В. не мог по состоянию своего здоровья. После случившегося он спрашивал у Балбышева А.В. почему он так поступил с его отцом, на что последний ответил, что его отец увел какую-то девушку, а потом сказал, что отец убил его жену. До приезда полиции он контролировал действия Балбышева А.В., чтобы он не мог покинуть помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Е.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, поскольку ухаживает за своим отцом – К.В.Н. К.В.Н. находится на пенсии по выслуге лет, является инвалидом 2 группы, поскольку он перенес инсульт, у него не работает левая сторона тела, передвигается по дому он с тростью, практически за пределы дома и домовой территории никуда не выходит.

26 апреля 2023 года в течение дня он находился дома у своего отца, занимался домашними делами в огороде. К.В.Н. находился дома. Дом по месту проживания К.В.Н. огорожен забором с воротами, во дворе находится собака. Обычно ворота на придомовую территорию закрываются при помощи ключа изнутри, однако в связи с тем, что К.Е.В. занимался домашними делами в тот день, он забыл запереть дверь ворот изнутри и направился в огород.

26 апреля 2023 года около 18 часов он занимался домашними делами в огороде, в том числе в теплице, неизвестных лиц на территории дома он не видел, шума и криков не слышал. Так, он направляясь из огорода в сторону дома, увидел открытую дверь ворот дома, которая не была закрыта на ключ, после чего со стороны окна помещения кухни, где было открыто окно, услышал слова со стороны неизвестного мужчины, который находился в жилой части дома К.В.Н.: «Я тебя проткну». Далее он посмотрел в окно и увидел, что в доме находился неизвестный мужчина, который лежал сверху на К.В.Н., на полу в помещении кухни, а К.В.Н. лежал под ним.

Он сразу же зашел домой и увидел К.В.Н. лежащим на полу в помещении кухни, которому ранее Балбышев А.В. высказывал слова угрозы о том, что он «проткнет его». Данный мужчина находился спиной к нему (К.Е.В.), находился сверху К.В.Н., практически лежал на нем, пытался то ли замахнуться на К.В.Н., возможно, душил его.
К.В.Н. лежал весь в крови.

Он подбежал к Балбышеву А.В., после чего схватил его за грудную клетку со стороны спины, откинул на диван в помещении кухни, а затем позвонил в скорую помощь и в полицию, поскольку К.В.Н. требовалась медицинская помощь, так как на полу везде была кровь, а также в области головы К.В.Н. были кровоточащие раны.

Балбышев А.В. далее сидел и ждал приезда сотрудников полиции и скорой помощи для последующего разбирательства. Руки у данного мужчины были также в крови.

Рядом с К.В.Н. на полу лежала деревянная сломанная на 2 части трость, которую он использовал ранее для передвижения.

Он понял, что Балбышев А.В. бил К.В.Н. именно деревянной тростью потому что до его прихода данная трость была целая и не поврежденная, на частях трости были следы крови К.В.Н. Также у К.В.Н. была металлическая трость, которая тоже была повреждена (погнулась) от действий Балбышева А.В. До прихода Балбышева А.В. металлическая трость была прямая, не погнута.

После нападения на К.В.Н., последний находился в сознании, разговаривал, его голова была в крови, более никаких повреждений он на нем не видел, сам процесс избиения он также не видел. Затем он уточнил у Балбышева А.В., по какой причине он таким образом поступил с К.В.Н. Балбышев А.В. пояснил, что якобы К.В.Н. увел его девушку, а затем стал говорить, что К.В.Н. убил его жену.

У его отца никаких врагов не имеется, домой к нему приходят только близкие и родные люди, отец постоянно находится дома, алкоголем не злоупотребляет. Его отец не знал девушку и жену данного мужчины. Он сам в первый раз увидел данного мужчину

После приезда сотрудников полиции и скорой помощи по его вызову узнал личные данные нападавшего – Балбышев А.В.

Со слов К.В.Н., он находился на кухне, смотрел телевизор, после чего ощутил взгляд на себе незнакомого человека, который находился между помещениями прихожей и кухни в доме К.В.Н. На это К.В.Н. уточнил у Балбышева А.В., кто он такой и по какой причине находится в его доме. Далее Балбышев А.В. подошел к К.В.Н., взял с кухонного стола нож с ручкой красного цвета, направил нож в сторону К.В.Н., а также стал угрожать ему убийством. Далее К.В.Н. выхватил нож и бросил его под стол. Далее Балбышев А.В. толкнул К.В.Н., отчего он упал на спину, на пол, ударившись затылком своей головы об угловой кухонный диван. Затем Балбышев А.В. взял металлическую трость К.В.Н., которой стал наносить удары в область головы, верхних конечностей и грудной клетки К.В.Н. В процессе нанесения ударов К.В.Н. каким-то образом смог выхватить указанную трость и откинул ее от Балбышева А.В. Далее Балбышев А.В., увидев деревянную трость, подставил ее к горлу К.В.Н. и стал давить ему в область горла, перекрыв отцу дыхание, а также говорил, что задушит его. Когда ФИО3 сдавливал горло К.В.Н., последний смог оказать ему сопротивление, после чего стал в обратную сторону отодвигать трость от своего горла, отчего она сломалась посередине. Затем Балбышев А.В. схватил одну часть трости, острой частью которой стал сдавливать в область горла К.В.Н., а также говорил, что «проткнет» К.В.Н. К.В.Н. сопротивлялся действиям Балбышева А.В., оказывал ему сопротивление. В дальнейшем Балбышев А.В. стал душить область горла К.В.Н. своими руками, говоря ему, что задушит его. После этого в комнату зашел он (К.Е.В.) и оттащил Балбышева А.В. от К.В.Н.

Он полагает, что в связи с тем, что Балбышев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и жесток, угрожал К.В.Н. убийством и предпринимал все меры для этого, в данном случае Балбышев А.В. убил бы К.В.Н., поскольку он сам никаким образом свои действия не прекращал, а любыми способами пытался лишить К.В.Н. жизни. Балбышев А.В. прекратил свои действия только по той причине, что он (К.Е.В.) зашел в дом и оттащил Балбышева А.В. от своего отца. Таким образом, в данном случае Балбышев А.В. хотел убить и лишить жизни К.В.Н., даже не смотря на сопротивление со стороны К.В.Н., Балбышев А.В. все равно различными способами пытался реализовать задуманное.

После приезда сотрудников скорой помощи К.В.Н. был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для оказания ему медицинской помощи (л.д. 117-121).

Свидетель К.Е.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент дачи первоначальных показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля К.Е.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля К.Е.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем К.Е.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.Е.В. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 апреля
2023 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по
<адрес> обратился К.Е.В. и сообщил, что неизвестный избил его отца, мужчина находится у них по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> (л.д. 36).

Из показаний свидетелей С.М.Ю., К.А.В. – сотрудников ППС ОБ ППС УМВД России по г. ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 8 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка по территории УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.Е.В., который сообщил, что в <адрес> Республики Марий Эл неизвестный мужчина избил отца заявителя, указанный мужчина находится у них. Личные данные потерпевшего заявитель по телефону не сообщил.

Далее указанное сообщение из дежурной части УМВД России по
<адрес> было передано им после чего они направились для проверки указанного сообщения.

Прибыв по вышеуказанному адресу, в частном доме по вышеуказанному адресу находились трое мужчин: заявитель К.Е.В., потерпевший – К.В.Н., а также гражданин – Балбышев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом К.В.Н. находился в крови, у него были кровоточащие раны на лице. Сотрудники скорой помощи ему были вызваны сыном. На полу в помещении кухни были следы крови, а также была 1 трость черного цвета, которую для передвижения использовал потерпевший.

Балбышев А.В. просил спиртное и сигареты, на неудовлетворительное состояние здоровья не жаловался, а также не жаловался на то, что
К.В.Н. наносил ему какие-либо повреждения.

Впоследствии на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая стала производить следственные действия. Сотрудниками ППС Балбышев А.В. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а затем в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для разбирательства – в дежурную часть УМВД России по <адрес> (л.д. 222-224, 225-227).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н. изъята металлическая трость (л.д. 131-133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Балбышева А.В. получены образцы буккального эпителия (л.д. 170-171).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у потерпевшего К.В.Н. осмотрены (л.д. 134-135, 228-229), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 136, 230), металлическая трость возвращена К.В.Н.
(л.д. 234).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью красно-коричневого и синего цветов. На рукояти ножа с каждой стороны имеются по 3 округлых элемента из металла серого цвета. При осмотре указанного ножа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, визуально не обнаружено;

- 1 отрезок бумаги белого цвета со следом на ленте – скотч подошвы обуви с рисунком в виде полосок. Указанный след плохо различим;

- трость металлическая, окрашенная в черный цвет, имеет ручку из полимерного материала черного цвета. На 4 концах трости имеются 4 наконечника из полимерного материала черного цвета. Окрас данной трости местами отсутствует, просматривается металл серого цвета. На концах трости имеются повреждения в виде вогнутости материала. При осмотре указанной трости следов вещества бурого цвета, похожего кровь, визуально не обнаружено (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что на клинке ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и не обнаружены пот, кровь человека. На рукояти ножа (объект №) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки человека. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), на фрагменте трости (объект №) обнаружена кровь и не обнаружены пот, эпителиальные клетки. На поверхности фрагментов трости (объекты №, №) обнаружены кровь, эпителиальные клетки и не обнаружен пот. На ручке трости (объект №) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №), кровь на марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), на фрагменте трости (объект №), кровь, эпителиальные клетки на поверхности фрагментов трости (объекты №, №) произошли от К.В.Н. и не произошли от Балбышева А.В.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на ручке трости (объект 7) произошли от К.В.Н. и Балбышева А.В.

Определить генетические признаки эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ДНК (л.д. 156-166);

Показания потерпевшего К.В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Л.И.В., К.К.Г.– фельдшеров ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», исследованных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Л.И.В., К.К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в ГБУ РМЭ «ССМП» поступил телефонный звонок от К.В.Н., проживающего по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. Поводом к вызову стало – избиение потерпевшего. После этого по указанному адресу они в составе бригады скорой помощи выехали по месту назначения.

В 18 часов 11 минут того же дня они подъехали к указанному дому, после чего вошли внутрь дома с разрешения сына, который их предварительно встретил.

В данном доме находились молодой человек – сын потерпевшего, сам потерпевший – К.В.Н., а также неизвестный мужчина, который ранее до приезда сотрудников скорой помощи наносил повреждения потерпевшему.

В ходе осмотра К.В.Н. предъявлял жалобы на головную боль, давящую в затылке, головокружение, боль и кровотечения в местах ран, чувство тошноты и слабость. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в вышеуказанном доме его избил незнакомый мужчина, который данные удары наносил при помощи трости, после чего сын потерпевшего оттащил данного мужчину от К.В.Н., а затем на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, а также полиции.

При объективном осмотре потерпевшего установлено: в области надбровной дуги справа имеется рана, края ровные, умеренно кровоточит; рана в области нижней губы, подбородочной области, края ровные, умеренно кровоточит; рана в области ушной раковины справа, умеренно кровоточит. Других видимых повреждений не обнаружено.

По результатам осмотра и сбора анамнеза К.В.Н. был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы.

Далее К.В.Н. была оказана первая медицинская помощь: был сделан укол с кеторолом, обработаны раны, наложена асептическая повязка на раны, а также он направлен в 18 часов 54 минуты того же дня в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для оказания ему медицинской помощи (л.д. 212-214).

Кроме того, показания свидетелей Л.И.В., К.К.Г. согласуются с исследованной в порядке ст. 285 УПК РФ картой вызова медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов
55 минуты поступил вызов об избиении К.В.Н. по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. В 18 часов 54 минут К.В.Н. доставлен в медицинскую организацию (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у
К.В.Н., обнаружены: рана на коже области надбровной дуги справа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рана на коже нижней губы, подбородочной области – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана на коже области правой ушной раковины – могла возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- ссадины на коже области шеи, плеч, предплечий, кровоподтеки шеи, плеч, предплечий – могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно и в период с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (л.д. 151-152).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Балбышева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 40).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Балбышева А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Балбышева А.В., который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Балбышева А.В.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что он нарушает неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц, при этом в момент совершения преступления воля собственника должна быть выражена явно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 114.1, 145, 145.1 УК РФ)» (п. 14), при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.

В своем заявлении К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к ответственности Балбышева А.В., который незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что 26 апреля
2023 года около 17 часов на пороге своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> увидел
Балбышева А.В., который зашел в помещение кухни. Ворота перед входом на придомовую территорию были просто закрыты, не заперты на ключ. В тот период времени двери входных ворот он обычно на ключ не запирал. Данного мужчину он видел в первый раз. При этом он (К.В.Н.) не слышал, как он вошел на территорию дома и внутрь дома. Данный мужчина вошел тихо. При этом разрешения, чтобы войти в дом, он (К.В.Н.) ему не давал, соответственно Балбышев А.В. указанного разрешения у него также не спрашивал, в дверь ворот и дома он не стучался.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., дом по месту проживания К.В.Н. огорожен забором с воротами, во дворе находится собака. Обычно ворота на придомовую территорию закрываются при помощи ключа изнутри, однако в связи с тем, что он (К.Е.В.) занимался домашними делами в тот день, он забыл запереть дверь ворот изнутри и направился в огород.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.Н. и свидетеля К.Е.В., дом расположенный по адресу: <адрес> Эл,
г. ФИО2, <адрес> находится в собственности К.В.Н., является жилищем как для К.В.Н., так и К.Е.В.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Балбышев А.В. ранее с потерпевшим К.В.Н. знаком не был, проник он в жилище против воли проживающих там лиц. Указанное, а также все обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, подтверждают субъективный умысел подсудимого на совершение преступления, направленного на незаконное проникновение в дом
К.В.Н., с целью нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Судом также установлено, что Балбышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей к К.В.Н. личной неприязни совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти последнему.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Балбышева А.В. именно на лишение жизни потерпевшего К.В.Н.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого
Балбышева А.В. умысла на причинение смерти К.В.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: места, способа, характера, длительности и интенсивности насилия к потерпевшему, локализации причиненных повреждений.

Для достижения желаемого результата подсудимый Балбышев А.В. находясь незаконно в жилище К.В.Н. высказал в его адрес угрозу убийством, после чего взял со стола нож, и направил лезвием ножа в сторону К.В.Н. Несмотря на активное действие потерпевшего К.В.Н., который выхватил из рук Балбышева А.В. нож, последний свои действия не прекратил, а наоборот в последующем толкнул К.В.Н., от чего последний упал, и стал наносить удары К.В.Н. металлической тростью по частям тела последнего (в область головы, туловища, конечностей). К.В.Н. в свою очередь продолжал оказывать сопротивление Балбышеву А.В. и выхватил из его рук металлическую трость, отбросив ее в сторону. Но и на этом Балбышев А.В. не прекратил свои действия и взяв деревянную трость, стал душить К.В.Н. От действий К.В.Н., который также оказывал сопротивление, трость сломалась. Однако, Балбышев А.В. взяв один конец сломанной трости стал направлять в область шеи ее острую часть, говоря при этом, что проткнет К.В.Н. После того, как К.В.Н. вновь оказал сопротивление, Балбышев А.В. и на этом не прекратил свои действия, а наоборот стал сдавливать руками шею К.В.Н., удерживая при этом своими ногами его ноги. Данные обстоятельства и поведение самого Балбышева А.В. свидетельствуют именно об умысле последнего на лишение жизни К.В.Н.

Об умысле Балбышева А.В. на лишение жизни потерпевшего
К.В.Н. также свидетельствует обстановка, выбранная последним, а именно: в доме кроме Балбышева А.В. и К.В.Н. никого не было. Балбышев А.В. видел о том, что потерпевший К.В.Н. вставая с дивана, облокотился на металлическую трость и с трудом передвигался. В связи с чем потерпевший К.В.Н. от последующих действий Балбышева А.В. когда тот сидел на нем и удерживал ноги, не мог его самостоятельно скинуть с себя, поскольку он является инвалидом и на одной из сторон туловища его конечности являются не рабочими. Более того, об умысле Балбышева А.В. свидетельствуют также и произнесенные в адрес К.В.Н. фразы: «что убьет его сейчас, заколет и проткнет».

Смерть потерпевшего К.В.Н. не наступила лишь в связи с активным сопротивлением последнего, а также активными действиями прибывшим своевременно его сыном – К.Е.В., а в последующем оказании медицинской помощи последнему.

Доводы подсудимого о том, что он решил зайти в жилище с целью попросить воды, отсутствие умысла на убийство К.В.Н. и последующего негативного поведения и действий самого потерпевшего К.В.Н., и свидетеля К.Е.В. в его адрес, не только не нашли своего объективного подтверждения, но и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, когда Балбышев А.В. зашел в его жилище последний не просил его помощи, а наоборот на его вопрос о том, кто он такой, начал говорить что-то на счет жены. В последующем потерпевший К.В.Н. также не говорил, о том, что Балбышев А.В. зашел в его жилище, чтобы попросить у последнего воды, о чем свидетельствует его (К.В.Н.) рассказ о случившемся своему сыну К.Е.В. Балбышев А.В. совершал действия, направленные на его убийство и вел себя агрессивно и жестоко, наносил ему множественные повреждения в область расположения жизненно-важных органов (головы, грудной клетки), используя при этом металлическую трость. Не смотря на то, что он оказывал сопротивление Балбышеву А.В., последний всеми способами пытался довести задуманное до конца: когда он (К.В.Н.) выхватил нож, он взял металлическую трость и стал ею его бить в область жизненно-важных органов; когда он (К.В.Н.) откинул трость, Балбышев А.В. взял другую трость, которой стал его душить; когда сломалась деревянная трость, Балбышев А.В. стал направлять острую часть трости в область его горла, говоря при этом, что его заколет и проткнет; когда у Балбышева А.В. не стало данной части трости, он стал душить его своими руками, удерживая при этом своими ногами его ноги. Если бы не К.Е.В., который пришел и откинул Балбышева А.В. от него, Балбышев А.В. бы просто его задушил, поскольку он предпринимал все попытки для этого. Также когда это все происходило, он думал о том, что сегодня умрет. Кроме того, Балбышев А.В. также видел, что ему будет трудно оказать сопротивление, поскольку он передвигается тяжело, медленно, опираясь на трость.

Доводы подсудимого относительного того, что потерпевший
К.В.Н. сам взяв нож и направив лезвием в его (Балбышева А.В.) сторону, от чего у последнего потекла кровь опровергаются показаниями потерпевшего К.В.Н. Более того, в судебном заседании исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях К.В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Хотелось бы отметить, что потерпевший К.В.Н., когда выхватывал из рук Балбышева А.В. нож и выбрасывал его, Балбышева А.В. им не задевал, и противоправных действий в его адрес не совершал.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что потерпевшим К.В.Н. совершены противоправные действия по отношению к Балбышеву А.В. выразившиеся в нанесении пореза по щеке ножом, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены лишь эпителиальные клетки, вместе с тем кровь человека не обнаружена.

Указание стороной защиты о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Балбышева А.В. о том, что нож был направлен изначально потерпевшим К.В.Н. в его сторону не может свидетельствовать о невиновности Балбышева А.В., поскольку опровергается показаниями потерпевшего К.В.Н. Более того, с учетом занятой позиции подсудимым Балбышевым А.В. и из которой также усматривается, что нож он все же трогал. И с учетом данного обстоятельства, не смотря на то, что в экспертном заключении указано на то, что на рукояти ножа кровь, пот и эпителиальные клетки не произошли от Балбышева А.В., оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К.В.Н. суд не усматривает.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве и локализации телесного повреждения у К.В.Н. соответствуют показаниям потерпевшего К.В.Н. об обстоятельствах произошедшего в помещении кухни жилой части дома, где проживал потерпевший, в той части, что Балбышев А.В. наносил К.В.Н. удары металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, туловища и конечностей К.В.Н., а так же сдавливал деревянной тростью, а затем руками шею потерпевшего К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха.

При этом суд считает, что результаты заключения эксперта, характер и локализация обнаруженных у К.В.Н. телесных повреждений свидетельствует о том, что Балбышев А.В. действовал именно с прямым умыслом на убийство К.В.Н.

Суд считает, необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н. установлены телесные повреждения, которые по своему критерию как относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, так и повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Однако, данные выводы эксперта не ставят под сомнение виновность подсудимого Балбышева А.В., поскольку в момент его действий в отношении потерпевшего К.В.Н.
Балбышев А.В. вел себя агрессивно, угрожал убийством, взял со стола нож, после того, как потерпевший его выбил, толкнул последнего, начал наносить множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, используя при этом металлическую трость. Не смотря на оказание К.В.Н. сопротивления, Балбышев А.В. всеми способами пытался довести задуманное до конца, взяв в последующем деревянную трость, который душил К.В.Н., когда она сломалась стал направлять острой частью в область шеи потерпевшего, говоря, что заколет и проткнет, а в последующем стал душить потерпевшего руками, удерживая при этом его ногами. Каких-либо мер к прекращению свой противоправных действий по отношению к К.В.Н. не предпринимал. Все слова угроз, которые К.В.Н. высказывал Балбышев А.В. он воспринял реально и он опасался за свою жизнь. Балбышев А.В. не пытался самостоятельно прекратить противоправные действия в отношении К.В.Н., прекратил их только после того как его (Балбышева А.В.) оттащил сын потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый Балбышев А.В., который после незаконного проникновения в жилище К.В.Н., высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а в последующем совершал активные противоправные действия в отношении К.В.Н., который является инвалидом, с трудом передвигается, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.В.Н.

Смерть К.В.Н. не наступила по независящим от Балбышева А.В. обстоятельствам ввиду активного сопротивления К.В.Н., а также в связи со своевременным оказанием К.В.Н. помощи его сыном К.Е.В., который оттащил Балбышева А.В. от потерпевшего в момент совершения активных действий в отношении К.В.Н., а также последующим оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Балбышев А.В. при совершении преступления в отношении К.В.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не находился.

Как установлено в суде, поведение К.В.Н. угрозы для жизни и здоровья Балбышева А.В. не представляло, оснований у подсудимого для высказывания угроз и нанесения телесных повреждений потерпевшему К.В.Н. не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что потерпевший активных действий в отношении Балбышева А.В. не принимал, а лишь оказывал последнему сопротивление.

Наличие у Балбышева А.В. повреждений в области щеки и запястья не может свидетельствовать о том, что Балбышев А.В. во время происходивших событий находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как уже ранее отмечено судом, первым со стола нож взял именно Балбышев А.В. и направил его в сторону потерпевшего, а также то, что у Балбышева А.В. имелась возможность покинуть дом К.В.Н.

Описание подсудимым событий преступления в явке с повинной, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле
Балбышева А.В. своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Балбышева А.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Позиция подсудимого Балбышева А.В. в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией
Балбышевым А.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения вреда здоровью, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного как п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так ст. 115 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

О прямом умысле Балбышева А.В. на убийство К.В.Н., как уже неоднократно отмечалось судом, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего К.В.Н., Балбышев А.В. нанес потерпевшему удары металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, а так же сдавливал деревянной тростью, а затем руками шею потерпевшего К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха, высказывал в его адрес угрозы убийством.

Балбышев А.В. осознавал, что от его действий наступит смерть
К.В.Н., и, вопреки доводам стороны защиты, желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.В.Н.

Об умысле Балбышева А.В. на убийство свидетельствует и орудие преступления - металлическая и деревянная трость, а также телесные повреждения у К.В.Н. Кроме того, наличие высказанных Балбышевым А.В. угроз в адрес потерпевшего об убийстве последнего.

Высказанные Балбышевым А.В. в адрес потерпевшего К.А.В. угрозы убийством, нанесенные множественные удары потерпевшему металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, перекрытие ему доступа воздуха деревянной тростью и руками, являлись достаточными для лишения жизни К.В.Н., что с учетом характера причиненного повреждения, локализации, являлось очевидным для подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла действия Балбышева А.В. были направлены на причинение легкого вреда здоровью К.В.Н.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого
Балбышева А.В. в совершении преступлений и с учетом изложенного, квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинением смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

При назначении Балбышеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Балбышев А.В. совершил преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Балбышев А.В. не судим (т. 1 л.д. 199), имеет несовершеннолетнего ребенка <иные данные> (т. 1 л.д. 197-198) на учетах в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 69, 200, 201), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (т. 1 л.д. 203), ему присвоено звание «Ветеран военной службы» (т. 1 л.д. 204), награжден медалями «За отличие в военной службе» (т. 1 л.д. 205, 206), имеет благодарность (т. 1 л.д. 208), по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 1 л.д.209-210), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании Балбышев А.В. пояснил, что он признает вину в причинении легкого вреда здоровью К.В.Н., а также в незаконном проникновении в жилище К.В.Н., раскаивается в содеянном, возместил вред потерпевшему путем передачи К.В.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей. Как у него самого, так его супруги и его матери, имеются проблемы со здоровьем. Он оказывает помощь своей матери, помогает друзьям и соседям. Ранее сдавал кровь для донорства, занимался благотворительной деятельностью по сбору макулатуры, благоустройства площадок. Более того в судебном заседании приносил извинения потерпевшему К.В.Н.

Все данные о личности подсудимого Балбышева А.В. учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание
Балбышева А.В., суд признает по каждому из совершенных преступлений на основании ст. 61 УК РФ: иные действия направленные на заглаживание вреда (передача потерпевшему К.В.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Балбышева А.В. и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, донорство, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики, благодарность, наличие звания «Ветеран военной службы» и медалей «За отличие в военной службе».

По первому преступлению на основании ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; по второму преступлению – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит по обоим преступлениям оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Балбышев А.В. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений. Признание вины (по ч. 1 ст. 139 УК РФ – полное, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший
К.В.Н. каких-либо аморальных действий в отношении Балбышева А.В. не совершал. Судом также не установлено, что действия потерпевшего К.В.Н. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении него.

Заявление Балбышева А.В. о преступлении, изложенном в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация об обстоятельствах дела, не известная сотрудникам правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела в отношении Балбышева А.В.) на момент написания явки с повинной, в указанном заявлении
Балбышевым А.В. не изложена.

Хотелось бы отметить, что после произошедшего, Балбышева А.В., до приезда сотрудников не выпускали из дома как потерпевший, так и свидетель. При обращении в полицию, свидетелем К.Е.В. так же указано о том, что мужчина избил его отца, а по приезду сотрудников полиции как потерпевший К.В.Н., так и свидетель К.Е.В. также указали на Балбышева А.В., как на лицо, которое совершало в отношении него противоправные деяния.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах заявление Балбышева А.В. в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что совершению преступлений также предшествовало употребление Балбышевым А.В. спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, несмотря на утверждение защиты об обратном, именно нахождение Балбышева А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1
ст. 63 УК РФ признает по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание Балбышева А.В., - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения Балбышева А.В. при совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего К.В.Н. и свидетеля К.Е.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 40).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить
Балбышеву А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Балбышеву А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям и принципам наказания.

При назначении Балбышеву А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Балбышеву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Балбышева А.В., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая, что Балбышевым А.В. совершена совокупность покушения на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести окончательное наказание назначается судом с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает
Балбышеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Балбышева А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Балбышев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Балбышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Подсудимый Балбышев А.В. с исковыми требованиями частично согласился.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с Балбышева Андрея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в пользу К.В.Н. в сумме 200 000 рублей.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мельниковой М.А., осуществлявшей защиту Балбышева А.В. в ходе предварительного расследования, в размере 7 800 рублей (л.д. 246). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Балбышева А.В. в судебном заседании осуществляла адвокат
М.М.А., размер вознаграждения составляет 1 560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме
9 360 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Балбышева А.В., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Балбышева А.В. судом также учтено его состояние здоровья, социальное и материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балбышева Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок
6 лет 5 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балбышеву Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балбышева А.В. отменить, избрать Балбышеву Андрею Владимировичу меру пресечения
в виде заключения под стражу. Взять Балбышева А.В. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Балбышеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Балбышева А.В. под стражей с 13 октября
2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.В.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балбышева Андрея Владимировича в пользу К.В.Н. моральный вред в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Балбышева Андрея Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 фрагмента деревянной трости – уничтожить;

- металлическую трость – оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балбышевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева