Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-300/2021 от 18.11.2021

Судья Вермишян А.О. Дело № 21-300/2021

УИД 37RS0022-01-2021-003801-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 08 декабря 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Пантелеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - Гострудинспекция) ФИО11 от 07 июня 2021 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) Алешина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года указанное постановление должностного лица Гострудинспекции отменено, материалы дела в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Алешиной А.А. возвращены в Гострудинспекцию на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11, полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами вменяемого Алешиной А.А. правонарушения являются акт проверки и протокол об административном правонарушении. Объяснения с ФИО5, ФИО8 и ФИО9 получены в рамках проверки, проводимой в отношении ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, разъяснение указанным лицам положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5, 17.9 КоАП РФ, не требовалось. Изложенный в решении судьи довод о его (Щёголева) согласии с допущенными при получении объяснений нарушениями не соответствует действительности. При этом факт допуска названных лиц к работе на швейных машинах при отсутствии трудовых договоров подтверждается фотосъемкой, однако в целях идентификации работники, изображенные на фотографиях, судом не вызывались и не опрашивались, его доводы об исследовании фотографий в судебном заседании были безосновательно отклонены. ФИО5 факт осуществления в период проверки работы на швейной машине в судебном заседании не отрицала. Прохождение "ознакомительной практики" при производстве работ на швейных машинах означает допуск работников до работы. Ссылка суда на ст. 24 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку такой статьи в данном Кодексе нет, а положения ст. 24.1 КоАП РФ в судебном решении приведены неверно. Кроме того, ссылаясь на искажение в решении показаний опрошенных в суде лиц, просит исследовать протокол и аудиозапись судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Алешина А.А. и должностное лицо Гострудинспекции ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Представительство своих интересы Алешина А.А. доверила защитнику Пантелееву О.В. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Пантелееву О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Пантелеев О.В. просил оставить принятое судьей районного суда решение без изменения, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что никакой трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" не осуществляла, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО8 и ФИО9 находились в цехе в целях ознакомительной практики, к трудовым обязанностям не приступали. Полученные с указанных лиц письменные объяснения не отвечают требованиям КоАП РФ. Имеющиеся в деле фотографии также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации о месте и времени их выполнения, зафиксированные на них лица не идентифицированы. Дополнительно отметил, что жалоба должностным лицом Гострудинспекции подана не в порядке КоАП РФ, а в рамках Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Алешина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, допустив к работе ФИО5, ФИО8 и ФИО9, не заключила с ними трудовой договор в письменной форме.

В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление судья районного суда установил, что объяснения ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, положенные должностным лицом Гострудинспекции в основу постановления как доказательства вины Алешиной А.А., получены без разъяснения данным лицам их процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО7у. имеющиеся в материалах дела объяснения не подтвердили. Сведения о месте жительства ФИО8 и ФИО9 в деле отсутствуют, в связи с чем, их вызов в судебное заседание невозможен.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принял решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в Гострудинспекцию.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действительно, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обязывает должностных лиц при проведении проверки оформлять объяснения граждан в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие в письменных объяснениях ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 сведений о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний исключает возможность использования этих объяснений в качестве доказательств в рамках возбужденного в отношении Алешиной А.А. дела об административном правонарушении.

При опросе в районном суде ФИО5 и ФИО7у., будучи предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения, полученные с них в рамках проведенной в отношении ООО "<данные изъяты>" проверки, не подтвердили.

Доводы жалобы ФИО11 о неверном отражении в судебном решении содержания показаний опрошенных лиц являются голословными. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение достоверность изложения в решении показаний свидетеля ФИО5, не установлено и в жалобе не приведено. Даже в ходе проведения проверки ФИО5 объяснений об осуществлении ею работы на швейной машине не давала. При этом обязательное ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания в ходе рассмотрения дела судьей КоАП РФ не предусматрено. Из материалов дела следует, что аудиопротоколирование и письменный протокол судебного заседания в районном суде не велись.

Возможность вызова для опроса ФИО8 и ФИО9 у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовала, поскольку в представленных Гострудинспекцией материалах, в том числе письменных объяснениях указанных лиц, какая-либо информация, позволяющая осуществить их вызов, отсутствует.

При этом следует отменить, что содержание полученных от ФИО8 и ФИО9 объяснений указывает на недостаточное владение ими русским языком.

Однако вопрос о наличии (отсутствии) у указанных лиц иностранного гражданства, разрешения на работу или патента, должностным лицом, проводившим проверку и оформлявшим материалы по делу об административном правонарушении, не выяснен, сведения об их гражданстве в деле отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит проверке, поскольку имеет правовое значение для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Так, положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор между иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем не может быть заключен, если в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что, в случае, если вышеуказанные лица не являются гражданами Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для установления состава вменяемого Алешиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является также наличие у ООО "<данные изъяты>" права привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о невыполнении должностным лицом Гострудинспекции требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, который доводами жалобы не опровергается.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей районного суда при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Алешиной Анны Андреевны, оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова