Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-1605/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2515/2023

УИД76RS0014-01-2023-001597-53

Изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Руслана Игоревича к Управлению МВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мигелю Станиславу Евгеньевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л :

Лебедев Р.И. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к Управлению МВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мигелю С.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Лебедев И.И., проживавший по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником Лебедева И.И. В период вступления в наследство им выяснено, что после смерти отца его сосед по дому подделал договор купли-продажи и зарегистрировал право собственности на принадлежащий на момент смерти отцу автомобиль Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки ГД Отд МВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре купли-продажи машины выполнена не его отцом. В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст.432, 167 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN № обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области аннулировать регистрационную запись автомобиля Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN № от 14.05.2022 года; признать за Лебедевым Р.И., как за единственным наследником, право собственности на автомобиль Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №; возложить обязанности по возврату автомобиля с учетом уточнения исковых требований на Мигеля С.Е.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 138-140), в которых Управление указывает, что не является ответчиком по данному делу, т.к. действиями территориального органа и его должностных лиц законные права и интересы истца не затронуты. Исковые требования в части касающейся обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области аннулировать государственную регистрацию автомобиля считает не подлежащими удовлетворению, решение в части касающейся признания права собственности на транспортное средство за Лебедевым Р.И. и признании договора купли-продажи недействительным оставляет на усмотрение суда.

Истец Лебедев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Сурикову А.Н.

Представитель истца по доверенности Суриков А.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что представленная ответчиком видеозапись не подтверждается совершение сделки по продаже транспортного средства Лебедевым И.И., подпись Лебедева И.И. в договоре отсутствует, письменная форма сделки не соблюдена. Наличие другого договора купли-продажи автомобиля Романову и его подтверждение Лебедевым И.И. было вызвано желанием уйти от ответственности, договор был подписан задним числом, автомобиль остался в собственности Лебедева И.И.

Представители ответчика УМВД России по Ярославской области Яблочкина А.В., Путненко О.А. в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Мигель С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Алфееву Д.Р.

Представитель ответчика Мигеля С.Е. по ордеру Алфеев Д.Р. в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что договор, подписанный ответчиком, был передан для подписания Лебедеву И.И., его волеизъявление на совершение сделки подтверждается получением денежных средств, что в свою очередь подтверждается видеозаписью и зачислением денежных средств на счет Лебедева И.И. Лебедев И.И. в силу здоровья сам автомобилем не пользовался, его возил по делам Мигель Е.В., с которым были ранее договоренности о продаже транспортного средства, транспортное средство стояло в гараже, в начале марта 2022 года Лебедев И.И. предложил его забрать, видео было снято 09.03.2022 года, общая сумма сделки составляла 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей были переданы ранее без расписки, а 80 000 рублей – под видеозапись. Кроме того, пояснил, что, как выяснилось при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова, автомобиль Лебедевым И.И. был продан ему в 2021 году, что Лебедев И.И. подтвердил лично, о данном обстоятельстве узнали уже после его смерти.

Третье лицо Мигель Е.В. в судебных заседаниях пояснил, что являлся соседом Лебедева И.И., знает его с 1994 года, Лебедев И.И. предложил купить автомобиль, так как сам им пользоваться не мог по состоянию здоровья, он его возил по делам и в больницу, цена была адекватная состоянию автомобиля – был побит порог, практически без аккумулятора, ремонт автомобиля составил 85 000 рублей, цену установил сам Лебедев И.И., который вернул ему уже подписанный договор купли-продажи. Автомобиль он покупал для сына, на которого транспортное средство было зарегистрировано, о наличии ранее подписанного договора купли-продажи и его продаже Лебедевым И.И. не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 14.08.2023 года показал, что он знал, что Лебедев И.И. продавал автомобиль за 100 000 рублей, у него же он купил гараж также за 100 000 рублей, денежные средства передал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании 03.10.2023 года показал, что проживает в пос. Пречистое, ремонтировал спорную машину, красил, поскольку была ржавчина, за ремонтом обратился Мигель Евгений, машина была в аварийном состоянии, насколько ему известно Мигель купил автомобиль, за ремонт было оплачено 60 000 рублей без оформления, Лебедева И.И. знал понаслышке, живут все в одном поселке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. в судебном заседании 03.10.2023 года показал, что Мигель Е.В. является мужем его сестры, при передаче денег он не присутствовал, но о сумме за продажу автомобиля говорил Лебедев И.И. Машина находилась в гараже, после продажи ее перегнали к своему дому, Лебедев И.И. видел, где она находится, его постоянно возили, даже после продажи автомобиля, о других сделках он не говорил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Лебедев И.И., проживавший по адресу: <адрес>, наследником Лебедева И.И. является его сын Лебедев Р.И., что подтверждается материалами наследственного дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №, от 06.05.2022 года, заключенный между Лебедевым И.И. и Мигелем С.Е., подпись в котором от имени Лебедева И.И. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лебедева И.И., согласно заключению эксперта №01-151 от 23.05.2022 года, выполненному ЭКЦ УМВД России по Ярославской области.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №, от 23.08.2021 года, заключенный между Лебедевым И.И. и Романовым А.С., факт продажи транспортного средства Лебедевым И.И. подтверждается также протоколом допроса Лебедева И.И. от 19.09.2021 года, подтвердившим, что автомобиль продан Романову А.С. Согласно приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 12.10.2021 года вещественное доказательство: автомобиль Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №, подлежит выдаче законному владельцу - Романову А.С., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, законным владельцем и собственником транспортного средства Лада Приора 217230, гос. рег. знак №, год выпуска 2009, VIN №, на дату смерти Лебедева И.И. являлся Романов А.С., доказательств иного суду не представлено, сведений о расторжении договора купли-продажи между ним и Лебедевым И.И. также не имеется, Лебедев И.И. лично при допросе в качестве свидетеля факт продажи автомобиля и отсутствие претензий подтвердил.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения Романовым А.С. автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля регистрации не требует, законность владения транспортным средством Романовым А.С. установлена приговором суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отсутствие подписи само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Отсутствие подписи само по себе не свидетельствует о пороке воли Лебедева И.И., как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля могла быть выражена совершением определенных действий – передачей транспортного средства, получением денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля на момент его отчуждения Лебедевым И.И. Мигелю С.Е. являлся Романов А.С., доказательств обратного суду не представлено.

Истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным.

Поскольку Лебедев И.И. не являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора от 06.05.2022 года, у суда в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022 года выполнена не Лебедевым И.И., не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, не повлекла неблагоприятные для него последствия, как Лебедев И.И., так и, соответственно, его наследник Лебедев Р.И. не имеют охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования Лебедева Р.И. к Управлению МВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мигелю С.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, возвратить автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Руслана Игоревича, паспорт №, к Управлению МВД России по Ярославской области, ИНН 760401604, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ИНН 760401604, Мигелю Станиславу Евгеньевичу, паспорт № о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова