Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 ~ М-473/2023 от 06.02.2023

50RS0№-53 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Гогодзе ФИО11 к Волохову ФИО12 и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гогодзе З.И. обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волохову С.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>), заявив требования об освобождении имущества от ареста, а именно автомобилей марки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование своих требований Гогодзе З.И. ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Арбитражным управляющим ФИО10 было выявлено имущество, которое было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, а именно автомобили марки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым С.В., действующим с согласия своей супруги ФИО2, и Гогодзе З.И. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: «<данные изъяты>

Между тем, осуществить постановку приобретенных транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД истец не может, поскольку в отношении указанного движимого имущества судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 наложены аресты. Данные аресты применены по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении должника Волохова С.В., предмет исполнения – задолженность по налогам и сборам. Указывая на то, что с 21.04.2022г. истец является собственником спорных автомобилей, Гогодзе З.И. просит освободить транспортные средства от ареста.

Истец Гогодзе З.И. в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции по делу не высказал.

Ответчик Волохов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО10, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства наличия уважительных причин не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, но представили копии исполнительных производств, возбужденных в отношении Волохова С.В.; позиции по делу не высказали.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-58226/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества; арбитражным управляющим назначен ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Волоховым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО9 выявил имущество, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО2 - автомобили марки: «Рено Логан», 2010 г.в., «Ниссан Примера», 2004 г.в., «Рено Логан», 2007 г.в.

Согласно паспортов транспортных средств, все указанные автомобили зарегистрированы на имя ответчика ФИО3, но приобретены в период брака с ФИО2, т.е. являются совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2022г. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым С.В. (продавец) и Гогодзе З.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении автомобилей марки <данные изъяты>.в. При этом, Волохов С.В. действовал с согласия своей супруги ФИО2 и знал, что реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве его супруги.

Прием-передача транспортных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, являясь собственником указанного движимого имущества, не может осуществить регистрационные действия из-за наличия запретов на такие действия, совершенных судебными приставами-исполнителями.

Из представленной Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> информации следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено 5 исполнительных производств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По всем вышеуказанным исполнительным производства взыскателем является ИФНС по <адрес>, поскольку предметом исполнения является взыскание задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное производство с присвоением номера 21946/20/50004-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № объединены в сводное производство с присвоением номера 58098/22/50004-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Волохову С.В.: «Рено Логан», 2010 г.в., «Ниссан Примера», 2004 г.в., «Рено Логан», 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу ч. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле супруга в таком имуществе.

Как следует из разъяснений в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом (основанием для снятия арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом является решение суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), наложение новых арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Любые действия в отношении имущества должника, в том числе установление обременений на распоряжение имуществом, осуществляется по заявлению финансового управляющего. Ни законодательство о банкротстве, ни исполнительное законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя самостоятельно распоряжаться конкурсной массой должника, в том числе, устанавливать запреты на регистрационные действия и иные обременения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу при отсутствии соответствующего заявления.

Должником ФИО2 и ее супругом Волоховым С.В. не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, также не представлены сведения о разделе общего имущества супругов в судебном порядке либо заключении внесудебного соглашения о разделе общего имущества.

В связи с чем, запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «Рено Логан», 2010 г.в., «Ниссан Примера», 2004 г.в., принятые судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали снятию еще 09.03.2022г., т.е. с момента, когда арбитражным судом было установлено, что все спорные автомобили являются совместной собственностью должника ФИО2 и ее супруга ФИО3, и дальнейшее наложение арестов в силу закона не допускалось.

Однако 07.06.2022г., 12.07.2022г., 23.09.2022г., т.е. после совершения сделок по купле-продаже автомобилей, судебным приставом-исполнителем ФИО8 принимаются постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на спорные автомобили перешло к истцу Гогодзе З.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи ему транспортных средств по акту, в связи с чем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) Волохов С.В. уже не являлся их собственником.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гогодзе З.И., поскольку истцом доказано, что он является собственником имущества, которое просит освободить от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогодзе ФИО13 к Волохову ФИО14 и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобилей марки: <данные изъяты>; «<данные изъяты>, принятые в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> возбужденных в отношении должника Волохова ФИО15.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья