Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ М-46/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Поповой В.Ю., с участием прокурора Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхтинена А.В. к индивидуальному предпринимателю Бакаю В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляхтинен А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаю В.В. (далее ИП Бакай В.В.), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 17196 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на базу стройматериалов на <адрес> к ИП Бакаю В.В. в должности сторожа, где работал по ДД.ММ.ГГГГ года. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ года представители работодателя сообщили ему, что он сокращен. В телефонном разговоре Бакай В.В. заявил ему, что его не знает, что он (Ляхтинен А.В.) у него не работал, восстановить истца на работе отказался. Свое увольнение считает фиктивным, нарушающим его права и интересы, так как в январе ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что на его место принят другой работник.

В судебном заседании Ляхтинен А.В. исковые требования поддержал, увеличил размер взыскиваемого утраченного заработка за время вынужденного прогула до 33599 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда до 50000 рублей, дополнительно заявил требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. При этом, указал, что его трудовые отношения надлежаще оформлены не были: приказ о приеме на работу работодателем не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не были внесены, трудовая книжка работодателем не запрашивалась и находится у него на руках. Вместе с тем, он фактически был допущен работодателем к работе и весь период исполнял обязанности сторожа. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, он не нарушил, так как приказ об увольнении ему на руки выдан не был.

Ответчик ИП Бакай В.В. в отзыве на иск и его представитель Пискунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истца ИП Бакай В.В. на работу не принимал, Ляхтинен А.В. у него никогда, в том числе и в период с

ДД.ММ.ГГГГ       года по ДД.ММ.ГГГГ года, не работал, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка им не предоставлялась, записи в нее о приеме и увольнении не производились, приказы о приеме и увольнении истца не издавались, табелей учета рабочего времени не велось, график отпусков на него не составлялся. Должностей сторожей и кочегаров у него в штатном расписании не имеется. Гусев С.Г., на которого в иске ссылается Ляхтинен А.В. как на «непосредственного руководителя», также у него (ответчика) не работает и ответственных должностей, связанных с организационно-хозяйственной деятельностью не занимает. Прием и увольнение работников ведет сам истец. Требования Ляхтинена А.В. ни на чем, не основаны, являются злоупотреблением правом. Истец, указывая в иске, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал по трудовому договору сторожем, умолчал (скрыл) от суда, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял на учете в качестве безработного в КУ ВО «ЦЗН Кирилловского района», а с ДД.ММ.ГГГГ года по

ДД.ММ.ГГГГ      года обучался по направлению центра занятости в ЧНОУ «Учэнергострой» г. Вологды по профессии «машинист крана». Также считают, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как с иском он обратился

лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд не имелось.

Представитель третьего- лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кирилловском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (ст. 67.1 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

От установления указанных обстоятельств зависит как дифференциация правового регулирования, применяемого к рассматриваемому спору (ч. 2 ст. 67 ТК РФ либо ст. 67.1 ТК РФ), так и возможность правовой защиты требований истца.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на базу стройматериалов ИП Бакай В.В. в должности сторожа, где работал до ДД.ММ.ГГГГ года.При этом, также указывает, что трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не были внесены, трудовая книжка работодателем не запрашивалась и находится у него на руках, записи в нее о приеме и увольнении не производились, приказы о приеме и увольнении работодателем не издавались.

Ответчик при этом указывает, что Ляхтинен А.В. у него никогда, в том числе и в указанный период, не работал, на работу не принимался, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакамливался, на него не велось табелей учета рабочего времени и Не составлялся график отпусков, истца он не знает и о приеме на работу с ним никогда не разговаривал. Где, и у кого Ляхтенин В.В. работал пояснить не может.

Из ответа Ляхтинену А.В. Государственной инспекции труда в Вологодской области от

ДД.ММ.ГГГГ       года № следует, что в ходе надзорных мероприятий выявлено, что в трудовых отношениях с Бакаем В.В. он не состоит. Договоры гражданско-правового характера с ним также не заключались (л.д. 17).

Последним местом работы истца, внесенным в трудовую книжку является ООО «Кирилловгазсервис», откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-68). Записей о приеме на работу к ИП Бакай В.В. трудовая книжка не содержит.

В отзыве на иск ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кирилловском районе указывает, что сведения об отчислениях страховых взносов ИП Бакаем В.В. на индивидуальный лицевой счет Ляхтинена А.В. отсутствуют.

Сведений о размере заработной платы, периодичности и сроках ее выплаты, подтверждающих документов (квитанций, расписок, ведомостей и т.д.) суду не представлено.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, ни на чем не основан и не подтверяоден (л.д. 4).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте данных о работе истца не имеется.

Из представленных ответчиком штатных расписаний за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-46) следует, что должностей сторожей и кочегаров в штатном расписании у ИП Бакая В.В. не имеется.

На запрос суда о том, каким образом осуществляется охрана и отопление объектов на территории «базы» на <адрес> Бакай В.В. указал, что существующая система отопления оборудована автоматическими датчиками, насосами и буферной (аккумуляторной емкостью объемом 3 м.кб.), которые позволяют ей работать в автономном режиме до 48 часов. Территория базы не огорожена, охрана объекта осуществляется по договору с Белозерским филиалом ФГУ УВО УМВД (вневедомственная охрана) (л.д. 89).

В материалах дела имеется договор на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84), срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Г.., на которого в иске ссылается Ляхтенен А.В. как на «непосредственного руководителя», в штатном расписании не фигурирует. Факт его работы на ответственной должности, связанной с приемом и увольнением работников отрицается ответчиком (л.д. 89).

Вызванный по инициативе истца в качестве свидетеля Г. в судебное заседание не явился, сославшись на невозможность явки в суд по состоянию здоровья, направил суду заявление, в котором указал, что какие-либо обстоятельства по иску Ляхтинена А.В. ему не известны, в связи с чем сообщить он ничего не может.

Истцом данный факт также не подтвержден.

Свидетели Д.., К.. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец явку свидетелей не обеспечил, полагал возможным рассмотреть дело без их допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.. дал противоречивые показания, поясняя, что видел Ляхтинена А.В. на территории «базы» на <адрес> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, воспринимал его как работника «базы», так как он был одет в форму МЧС. Второй раз он видел Ляхтинена А.В. на территории «базы» в январе ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем в указанное время, как пояснил сам истец, он уже не работал.

Ляхтинен А.В. и П.. находятся в приятельских отношениях, с их слов, вместе ездят на рыбалку, в связи с чем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда имеются сомнения в достоверности изложенных им обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний сын истца Ляхтинен В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что его отец работал на строительной базе, отец иногда его брал с собой на работу. Кто и как принимал отца на работу, он пояснить не может.

Учитывая малолетний возраст данного свидетеля и его зависимое положение от истца в силу родственных отношений, суд не может положить их в основу решения.

Показания указанных свидетелей расходятся с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ответчик и его представитель также ссылаются на то, что на территории «базы» на <адрес> помещения, здания, гаражи, земельные участки используют различные физические лица и предприниматели, что не исключает факт работы истца у другого лица (л.д. 88, 89).

Имеющиеся в материалах дела фотографии журнала передачи дежурств (л.д. 22-28), сами по себе, надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы Ляхтинена А.В. не являются. Указанные фотографии надлежаще не заверены. Ведение такого журнала работодателем отрицается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца ответчиком не издавались, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы истцом не подтверждено. Не доказан надлежаще, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и фактический допуск истца к работе, период его работы, время приема и увольнения. Следовательно, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждение не нашел.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ляхтинен А.В. стоял на учете в КУ ВО «ЦЗН Кирилловского района» в качестве безработного, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обучался по направлению центра занятости в ЧНОУ «Учэнергострой» г. Вологды по профессии «машинист крана», получая пособие по безработице, стипендию и материальную помощь (л.д. 14-16).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░