Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8960/2023 ~ М-7991/2023 от 31.10.2023

№2-8960/2023

50RS0035-01-2023-010727-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года            Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО "ФИО11" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 и ООО "ФИО12" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на лечение и лекарственные препараты, понесенных ею в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО7, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.н. №, совершил наезд на пешехода - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удар пришелся по левой ноге в область голеностопного сустава, ребенок упал на асфальт, расплакался, после чего был доставлен на машине скорой помощи в травмпункт, где ему был наложен гипс. В результате указанного происшествия моему несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения: сдавление мягких тканей левого голеностопного сустава с осаднением, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Собственником автомобиля является ООО "ФИО13". Со слов виновника ДТП (ответчика ФИО7) - он исполнял трудовые обязанности на указанном автомобиле. Однако никаких подтверждающих документов не имеется, как и не имеется сведений о страховании автомобиля в день ДТП.

По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец - ФИО6, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик – представитель ООО "ФИО14" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - <адрес> Фонд ОМС в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с заявленными исковыми требованиями, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом срок досудебный порядок урегулирования спора.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Явившиеся стороны не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

       Руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

         Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ООО "ФИО15" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

        Председательствующий судья                                     Т.А. Екимова