Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-336/2021;) от 11.11.2021

N

№11-4-2022 (№11-336/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котовой Н.А.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Нудельман М.М.,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Буханцова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Макаренко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.С. обратился с иском к ООО «Оренбург Водоканал», указав, что 15 апреля 2020 года по адресу: ..., N произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем ..., он (истец) допустил наезд на открытый люк смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Макаренко Н.С. указал, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «Оренбург Водоканал», не обеспечившего содержание принадлежащего колодезного люка в надлежащем состоянии.

Просил суд взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 880,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Определениями мирового судьи от 02 марта 2021 года, 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», УСДХ администрации города Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 июня 2021 года исковые требования Макаренко Н.С. удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Макаренко Н. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 600 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 6 880,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рублей. В иске Макаренко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать».

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МакаренкоН.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика ПАО «Ростелеком» НудельманМ.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котовой Н.А., представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Буханцова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатеьные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что Макаренко Н.С. является собственником автомобиля ....

15 апреля 2020 года по адресу: ... Макаренко Н.С., управляя автомобилем ..., совершил наезд открытый люк смотрового колодца.

Определением ... от 15 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макареко Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником коммуникационных сетей, проходящих через участок дороги, указанный в качестве места причинения ущерба автомобилю истца, является ПАО «Ростелеком», что стороной ответчика не оспорено в судах первой, апелляционной инстанций.

Согласно заключению ... N от 21 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41600 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ПАО «Ростелеком», не обеспечившего контроль за содержанием принадлежащего указанному ответчику имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принят во внимание, не имеет правового значения с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником коммуникационных сетей, проходящих через участок дороги, указанный в качестве места причинения ущерба автомобилю истца, контроль за содержанием имущества не обеспечил.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Макаренко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Судья Плясунова А.А.