Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2022 ~ М-306/2022 от 31.01.2022

УИД 61RS0019-01-2021-000513-04

Дело № 2-953/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2022 г.                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» к Егоровой Ларисе Славиковне, Павленко Алле Александровне, Кудряшовой Любовь Максимовне, Егорову Славику Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МОНОЛИТ-Н» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Егорова Лариса Славиковна, Павленко Алла Александровна, Кудряшова Любовь Максимовна, Егоров Славик Александрович являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 1971 от 19.10.2021 года, выпиской из ЕГРН от 02.09.2021 № 99/2021/414764772, счетом за сентябрь 2021 года, актом от 08.10.2021 года. По данному адресу имеется также л/с № 220852. Собственником 84/200 доли является Грищенко Е.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2021 года. По данному л/с долг отсутствует. Взыскатель является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 04.04.2015 года. Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого дома <адрес>. Задолженность должника за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года составила 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек. Задолженность должника по пене за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года составила 34149 (Тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 46 копеек. До настоящего момента задолженность должником не погашена.

Просил суд взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028 в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года в размере 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек. Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, задолженность по пене за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года в размере 34 149 (Тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 46 копеек. Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, а также взыскать в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 3192 (Три тысячи сто девяносто два) рубля. Взыскать солидарно с:     Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, расходы на представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Егорова Л.С., Павленко А.А., Кудряшова Л.М., Егоров С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 84/200 доли <адрес> является ФИО7 (л.д.24-28). По лицевому счету №, открытому собственнику 84/200 доли ФИО7, долг отсутствует (л.д.33).

Как следует из справки, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Егорова Лариса Славиковна, Павленко Алла Александровна, Кудряшова Любовь Максимовна, Егоров Славик Александрович зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.10.2021 г. (л.д.30-32).

Из материалов дела следует, что ООО «МОНОЛИТ-Н» является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 04.04.2015 года. Общим собранием многоквартирного дома установлен размер платы за содержание <адрес> (л.д.21,22).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из абзаца 2 п. 23 вышеназванного постановления следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с момента заселения в жилые помещения расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения и члены его семьи.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года составила 65550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по пене за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года в сумме 34149 (Тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 46 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МОНОЛИТ-Н» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками указанной суммы, либо наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596,00 руб. (л.д.12)

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который определением суда от 18.01.2022 г. был отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1371,00 рублей (л.д.13), 242,00 рубля (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 3192,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ_Н» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» к Егоровой Ларисе Славиковне, Павленко Алле Александровне, Кудряшовой Любовь Максимовне, Егорову Славику Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028 в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года в размере 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, задолженность по пене за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 года в размере 34149 (Тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, а также взыскать в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 3192 (Три тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать солидарно с:     Егоровой Ларисы Славиковны, Павленко Аллы Александровны, Кудряшовой Любовь Максимовны, Егорова Славика Александровича в пользу ООО «МОНОЛИТ - Н», ИНН 6150079392, КПП 615001001, ОГРН 1156183001028, расходы на представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.

Судья:                 И.С. Завалишина