Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-1602/2023;) ~ М-1562/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года дело № 2-139/2024

                             УИД 43RS0034-01-2023-001467-14

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Годуна М.А.,

представителя ответчика ООО «Лидер-Н» - Марьина С.А.,

представителя третьего лица Воробьева Д.В. – Беседы А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чуланова В.В. к ООО «Лидер-Н», Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

    индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чуланов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Н», Усцову С.А., указав в обоснование, что между ООО «Лидер-Н» (заказчиком) и ИП Чулановым В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года. По условиям данного договора ИП Чуланов В.В. обязался оказать услуги по валке деревьев, обрезке сучьев на волоку, трелевке (вывозке) хлыстов, раскряжевке хлыстов на погрузочной площадке, штабелированию раскряжеванных хлыстов в штабеля, а ООО «Лидер-Н» - оплатить выполненные услуги. 03 марта 2023 года между ООО «Лидер-Н» и ИП Чулановым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 7 от 30 ноября 2022 года, согласно которому заказчик обязуется компенсировать простой лесозаготовительного комплекса за 30 дней по 100000 рублей в день, общей стоимостью 3000000 рублей, а также обязуется компенсировать 50% затрат, понесенных исполнителем на доставку лесозаготовительного комплекса исполнителя к месту заготовки древесины в размере 250000 рублей. Факт оказания услуг ИП Чулановым В.В. ООО «Лидер-Н» подтверждается актом оказанных услуг № 12 от 03 марта 2023 года, подписанным сторонами. Общая сумма задолженности ООО «Лидер-Н» перед ИП Чулановым В.В. на момент подачи иска с учетом частичной оплаты в размере 1620000 рублей составляет 7705000 рублей. При этом 12 марта 2023 года директор ООО «Лидер-Н» Усцов С.А. подписал заявление-поручительство по обязательствам ООО «Лидер-Н» перед ИП Чулановым В.В. в рамках заключенного договора на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года. На основании изложенного ИП Чуланов В.В. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Усцова С.А. и ООО «Лидер-Н» задолженность по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года в размере 7705000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46725 рублей.

В судебном заседании 17 июня 2024 года представитель истца ИП Чуланова В.В. по доверенности Годун М.А. уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее письменное заявление (т.2 л.д.87): просил взыскать солидарно с Усцова С.А. и ООО «Лидер-Н» в пользу ИП Чуланова В.В. задолженность по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года в размере 4073432 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28567 рублей.

Истец ИП Чуланов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца ИП Чуланова В.В. по доверенности Годун М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, также с учетом уменьшения размера искового требования просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Усцов С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Н» - Марьин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ИП Чуланова В.В. не признал, пояснил, что последним были оказаны ООО «Лидер-Н» услуги по заготовке древесины в объеме 2900 куб.м, а не 4500 куб.м, как указывает истец. Кроме того, директором ООО «Лидер-Н» Усцовым С.А. ранее были представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.98-99), в которых он указал, что ИП Чулановым В.В. неверно указана сумма задолженности, учтены не все платежи, перечисленные в счет оплаты услуги по договору, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Усцов С.А. указал, что 19 декабря 2022 года у ООО «Лидер-Н» с погрузочной площадки была украдена древесина в размере около 400 куб.м., по факту чего возбуждено уголовное дело; древесина в объеме 4500 куб.м, указанном в акте от 03 марта 2023 года, на погрузочной площадке отсутствовала, и ООО «Лидер-Н» не передавалась. Помимо этого, Усцов С.А. считает необоснованным требование истца о взыскании с ООО «Лидер-Н» задолженности солидарно с Усцовым С.А., поскольку договор поручительства между последним и ИП Чулановым В.В. не заключался.

Третье лицо Воробьев Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Воробьева Д.В. по доверенности Беседа А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска ИП Чуланова В.В., ссылаясь на недоказанность истцом факта заготовки древесины в объеме 4500 куб.м, а также заключения с ответчиком Усцовым С.А. договора поручительства.

Третье лицо ИП Чистов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Параев М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ОГКУ «Межевское лесничество», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2022 года между ООО «Лидер-Н» (заказчиком) в лице директора Усцова С.А. и ИП Чулановым В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 7 (далее – договор № 7 от 30 ноября 2022 года) (т.1 л.д.6-9).

    По условиям данного договора ИП Чуланов В.В. обязался оказать по заданию ООО «Лидер-Н» услуги по валке деревьев, обрезке сучьев на волоку, трелевке (вывозке) хлыстов, раскряжевке хлыстов на погрузочной площадке, штабелированию раскряжеванных хлыстов в штабеля, а ООО «Лидер-Н» - оплатить выполненные услуги. Адрес заготовки: <адрес>.

    Согласно положениям раздела 3 договора № 7 от 30 ноября 2022 года, стоимость услуг по договору составляет 1350 рублей 00 копеек за один кубический метр обезличенной древесины. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: сумма в размере 90% от цены договора уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи заготовленной древесины; окончательная сумма по договору уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Договором предусматривается любая форма оплаты за выполненные работы, не противоречащая действующему законодательству РФ.

    Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Лидер-Н» - Марьина С.А. в ходе судебного разбирательства, а также письменных возражений на иск, представленных суду 29 января 2024 года директором ООО «Лидер-Н» Усцовым С.А. (т.1 л.д.98-99), факт заключения договора № 7 от 30 ноября 2022 года ответчиком ООО «Лидер-Н» не оспаривается. Исполнение последним данного договора в виде частичной оплаты ИП Чуланову В.В. оказанных услуг подтверждается представленными Усцовым С.А. суду платежными поручениями (т.1 л.д.101-106).

    В обоснование заявленного требования стороной истца суду представлены копия акта № 12 от 03 марта 2023 года на выполнение работ (услуг), составленного между ИП Чулановым В.В. и ООО «Лидер-Н» в лице директора Усцова С.А., из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги рубки в количестве 4500 куб.м на сумму 6075000 рублей (т.1 л.д.11), а также копия сертификата измерений по объемам работ за период с 06 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года с подписью и печатью ИП Параева М.В. (т.2 л.д.80-84).

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ИП Чулановым В.В. в рамках договора № 7 от 30 ноября 2022 года были оказаны ООО «Лидер-Н» услуги по заготовке древесины именно в объеме 4500 куб.м, стороной истца суду не представлено.

В частности, подлинник либо надлежаще заверенная копия акта № 12 от 03 марта 2023 года на выполнение работ (услуг), в материалах дела отсутствуют. Также стороной истца не представлено доказательств заготовки древесины ИП Параевым М.В. для ИП Чуланова В.В., на что указано представителем последнего Годуном М.А. и в подтверждение чего им представлена копия договора № 8 от 05 декабря 2022 года (т.1 л.д.157-164), именно в объеме 4500 куб.м, поскольку в вышеуказанном сертификате измерений значится другой объем древесины. При этом из данного сертификата не следует, что заготовка древесины осуществлялась исключительно в делянке, расположенной в <адрес>. Акт приемки-передачи заготовленной древесины, на который имеется ссылка в договоре № 7 от 30 ноября 2022 года, в материалах дела также отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих, что ИП Чулановым В.В. в рамках названного договора были оказаны ООО «Лидер-Н» услуги по заготовке древесины именно в объеме 4500 куб.м, истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

При этом стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство также не было признано.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Лидер-Н» – Марьина С.А., письменных возражений на иск директора ООО «Лидер-Н» Усцова С.А. (т.1 л.д.98-99), объяснений представителя третьего лица Воробьева Д.В. – Беседы А.Н., а также материалов дела, в частности, договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя № 1 от 11 мая 2022 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 07 ноября 2022 года, акта приема-передачи выполненных работ по договору№ от 11 мая 2022 года от 06 февраля 2023 года, товарной накладной № 96 от 05 декабря 2022 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 05 декабря 2022 года, соглашения о расторжении договора № 1 от 11 мая 2022 года от 22 февраля 2023 года (т.2 л.д.56-62), а также договора на оказание услуг по заготовке древесины № 8 от 05 декабря 2022 года (т.1 л.д.157-164), ИП Чистов А.Н. и ООО «Лидер-Н» 11 мая 2022 года заключили договор № 1 купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя в объеме 11905 куб.м. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2022 года, которым сторонами был определен объем заготовки древесины в количестве 7905 куб.м. При этом им установлено, что расчет по договору производится покупателем частями в процессе заготовки древесины. Работы также ведутся частями в объеме 100% оплаченной древесины. Передача каждой оплаченной части товара осуществляется по акту приема-передачи древесины и подписанием товарной накладной ТОРГ-12 на сумму и объем полученной предоплаты в течение 2 рабочих дней. ООО «Лидер-Н» ИП Чистову А.Н. была переведена предоплата за заготовленную древесину в объеме 2900 куб.м на сумму 2900000 рублей, в связи с чем 05 декабря 2022 года между сторонами была составлена соответствующая товарная накладная ТОРГ-12.

При этом для осуществления работ по заготовке древесины ООО «Лидер-Н» 30 ноября 2022 года заключило договор на оказание услуг по заготовке древесины № 7 с ИП Чулановым В.В., который в связи с отсутствием у него лесозаготовительного комплекса 05 декабря 2022 года заключил договор на оказание услуг по заготовке древесины № 8 с ИП Параевым М.В. 19 декабря 2022 года у ООО «Лидер-Н» с погрузочной площадки была украдена древесина в размере около 400 куб.м. В связи с этими обстоятельствами ООО «Лидер-Н» не смогло внести ИП Чистову А.Н. предоплату за последующую заготовку древесины; по инициативе ИП Чистова А.Н. договор купли-продажи № 1 от 11 мая 2022 года, заключенный с ООО «Лидер-Н», был расторгнут. Также между названными лицами 06 февраля 2023 года был подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Чистов А.Н. принял от ООО «Лидер-Н» работу по заготовке древесины в квартале <адрес> в количестве 2900 куб.м и претензий не имеет.Таким образом, учитывая, что ООО «Лидер-Н» в рамках заключенного с ИП Чистовым А.Н. договора купли-продажи № 1 от 11 мая 2022 года заготовило (приобрело) древесину в объеме 2900 куб.м, что не оспаривается стороной ответчиков и подтверждено документально, при этом у ООО «Лидер-Н» отсутствовала возможность заготовки древесины сверх этого объема, суд приходит к выводу, что ИП Чуланов В.В. оказал ООО «Лидер-Н» в рамках договора № 7 от 30 ноября 2022 года услуги по заготовке древесины в объеме 2900 куб.м на сумму 3915000 рублей (1350 руб. * 2900 куб.м = 3915000 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Лидер-Н» оплачены оказанные ИП Чулановым В.В. услуги по договору № 7 от 30 ноября 2022 года на общую сумму 2001567 рублей 20 копеек.

Доказательств погашения ООО «Лидер-Н» оставшейся части задолженности по названному договору в размере 1913432 рубля 80 копеек (3915000 руб. - 2001567 руб. 20 коп. = 1913432 руб. 80 коп.) на момент рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года в размере 1913432 рубля 80 копеек обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

ИП Чуланов В.В. просит взыскать задолженность по договору № 7 от 30 ноября 2022 года в солидарном порядке с ООО «Лидер-Н» и Усцова С.А., ссылаясь на заявление Усцова С.А. от 12 марта 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, из определения и сути договора поручительства следует, что он является двусторонней сделкой.

При этом, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45), договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия вышеуказанного заявления Усцова С.А., адресованного ИП Чуланову В.В. (т.1 л.д.12), согласно которой Усцов С.А. взял на себя обязательство отвечать за выполнение ООО «Лидер-Н» всех его обязательств перед ИП Чулановым В.В. по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года, спецификациям, приложениям, дополнительным соглашениям к данному договору, которые являются или будут являться его неотъемлемой частью.

Однако названная копия заявления не отвечает требованиям в части формы совершения сделки, установленным абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 160, пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Подлинник данного заявления либо его надлежаще заверенная копия в материалы дела истцом не представлены; сведений о том, что такое заявление подписано Усцовым С.А. с помощью электронной подписи, также не имеется.

При этом сам ответчик Усцов С.А. в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 29 января 2024 года (т.1 л.д.98-99), факт заключения договора поручительства с ИП Чулановым В.В. не признал.

Кроме того, суд учитывает, что отметка о подтверждении ИП Чулановым В.В. как кредитором принятия поручительства на представленной суду копии заявления от 12 марта 2023 года отсутствует. Сведения о наличии поручительства, в том числе со стороны ответчика Усцова С.А., в договоре на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года также отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленная копия заявления Усцова С.А. от 12 марта 2023 года не может быть расценена как заключение между ИП Чулановым В.В. и Усцовым С.А. договора поручительства в рамках исполнения обязательств перед ИП Чулановым В.В. по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года.

При этом, договор поручительства между ИП Чулановым В.В. и Усцовым С.А., оформленный в письменном виде и подписанный обеими сторонами, а также иные письменные документы, с достоверностью подтверждающие заключение такого договора между названными лицами, стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия поручительства Усцова С.А. в рамках договора на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года с достоверностью в судебном заседании не установлен, суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с Усцова С.А. задолженности по данному договору солидарно с ООО «Лидер-Н».

Таким образом, иск ИП Чуланова В.В. к ООО «Лидер-Н» подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к Усцову С.А. как к ненадлежащему ответчику ИП Чуланову В.В. следует отказать.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Лидер-Н» - Марьина С.А., приведенные им в судебном заседании 04 апреля 2024 года, а также изложенные ответчиком Усцовым С.А. как директором названной организации в его письменном отзыве, о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, поскольку в нем участвуют два юридических лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 51 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку изначально ИП Чулановым В.В. иск о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание услуг был предъявлен к двум ответчикам: и к ООО «Лидер-Н» как должнику, и к Усцову С.А. как поручителю, то такой иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, рассматриваемое гражданское дело было принято к производству настоящего суда с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 22 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком Усцовым С.А. в письменном отзыве указано на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года.

Согласно пункту 8.1 названного договора, споры, разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, должны разрешаться между сторонами в претензионном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, ИП Чулановым В.В. заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по которому действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом в силу положений статьи 222 ГПК РФ несоблюдение между сторонами предусмотренного договором № 7 от 30 ноября 2022 года претензионного порядка не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения с учетом подачи его в суд общей юрисдикции, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска ИП Чуланова В.В. без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 46725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 11 сентября 2023 года (т.1 л.д.4).

Ввиду уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину на сумму 28567 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

При этом размер удовлетворенного требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг составил в процентном соотношении 47%.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку иск ИП Чуланова В.В. удовлетворен судом частично, в пользу последнего с ООО «Лидер-Н» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13426 рублей (28567 руб. * 47% = 13426 руб.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ИП Чуланову В.В. следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Чуланова В.В. к ООО «Лидер-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Н» (ИНН 4329019637) в пользу индивидуального предпринимателя Чуланова В.В. (ИНН 432600516009) задолженность по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 от 30 ноября 2022 года в размере 1913432 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении иска к Усцову С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю Чуланову В.В. (ИНН 432600516009) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуланову В.В. (ИНН 432600516009) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 18158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2024 года.