Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-580/2023 от 09.03.2023

Дело № 13-580/2023 (№ 2-21/2021)

УИД 91RS0002-01-2019-001971-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапожникова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Вольновой З.И. к Сапожникову В.И., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополь, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса, взыскании материального ущерба, -

установил:

Сапожников В.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 291274 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых не был разрешен судом (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Сапожникова В.И. – ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, просил взыскать судебные расходы с истца в размере 291274 руб.

Иные стороны по делу, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав Полкова В.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. удовлетворены частично (<данные изъяты>).

Вольновой З.И. устранены препятствия в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>), путем возложения обязанности на Сапожникова В.И. осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа <данные изъяты>, второго этажа <данные изъяты>, мансарды <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, строения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальный вид до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома Киевского районного совета народных депутатов г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальном в иске отказано. С Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. взысканы судебные расходы по заключению эксперта № в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий в пользовании имуществом и в части взыскания судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, в остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Сапожников В.И. просит взыскать с Вольновой З.И. судебные расходы в общем размере 291274 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на представительство в суде по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ на представительство в суде по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств, копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора на представительство в суде по гражданскому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым В.И. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с истицей Вольновой З.И., обратившейся в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к Сапожникову В.И. о сносе самовольно возведенных им строений (надстроек): второго этажа <данные изъяты>, второго этажа <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, строения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно. В рамках оказания услуг исполнитель оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Разделом 3 указанного договора на представительство в суде по гражданскому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым В.И. и ФИО1, предусмотрено, что цена услуги определяется согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.08.2020 г.: в суде первой инстанции: подготовка и подача отзыва на иск – 10000 рублей, ходатайств – 7000 рублей, участие во всех судебных заседания – 5000 рублей за одно заседание, ознакомление с материалами дела – 10000 рублей; в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы – 15000 рублей, ходатайств – 7000 рублей, участие во всех судебных заседания – 10000 рублей за одно заседание; в суде кассационной инстанции: подготовка и подача кассационной жалобы – 15000 рублей, ходатайств – 7000 рублей, участие во всех судебных заседания – 10000 рублей за одно заседание. Сопровождение исполнительного производства: обжалование действий и бездействий приставов, работа со старшим специалистом ФССП – 6000 рублей за 1 час работы. Цена услуги включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебном процессе, включая расходы на их проезд и проживание. Заказчик оплачивает услуги по представительству в суде: первой, апелляционной и кассационной инстанций – в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем устного запроса о необходимости представлять интересы заказчика в этих инстанциях. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю по завершении судебного процесса и получении решения суда. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполнительным в момент поступления денежных средств исполнителю.

К договору на представительство в суде по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, который является приложением к указанному договору. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ФИО1 Сапожникову В.И. услуг составила 210000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Сапожникова В.И. получены денежные средства в сумме 210000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на представительство в суде по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сапожниковым В.И. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 210000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер (объем) оказанных ответчику услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отзыва на заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявления по результатам допроса эксперта № в качестве свидетеля по поводу выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о применении сроков исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявление о злоупотреблении правом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о сохранении помещений дома в перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о назначении строительной экспертизы (<данные изъяты>), ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составления апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кассационной жалобы (<данные изъяты>), ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ходатайства о применении сроков исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ознакомление с материалами гражданского дела (<данные изъяты>), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Сапожникова В.И. – ФИО1 в судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Вольновой З.И. в пользу Сапожникова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

Доказательств подтверждающих несение расходов в связи с участием в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ принимали участие иные представители (<данные изъяты>), а не ФИО1, с которым заключен договор на оказание правовой помощи и с которым осуществлен согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет за оказанные услуги.

Доказательств участия ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции также не представлено. Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились (<данные изъяты>).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вольновой З.И. назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (<данные изъяты>). Расходы по проведению экспертизы были возложены на Сапожникова В.И.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы от имени Сапожникова В.И. в размере 43000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (<данные изъяты>). Расходы по оплате производства экспертизы возложены на Сапожникова В.И.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапожниковым В.И. произведена оплата экспертизы в сумме 34500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что судебным решением в удовлетворении иска Вольновой З.И. отказано, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 34500,00 руб. и 43000,00 руб., подлежат взысканию с Вольновой З.И. в пользу Сапожникова В.И.

Кроме того, Сапожников В.И. просит взыскать с Вольновой З.И. расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в сумме 2200 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Сапожниковым В.И. была выдана доверенность на имя ФИО1, с целью осуществления защиты его законных прав и интересов в рамках гражданских и административных дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по иску Вольновой З.И. выдана данная доверенность.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Вольновой З.И. в пользу Сапожникова В.И. расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей отсутствуют.

Также, Сапожниковым В.И. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (<данные изъяты>) и за подачу кассационной жалобы в размере 300 руб. (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Сапожников В.И. просит взыскать с Вольновой З.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений гражданского процессуального законодательства, с Вольновой З.И. в пользу Сапожникова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 рублей (в пределах заявления Сапожникова В.И.).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Заявление Сапожникова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела – удовлетворить частично.

Взыскать с Вольновой З.И. (<данные изъяты>) в пользу Сапожникова В.И. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 77500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                 Е.В. Чумаченко