Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2022 ~ М-1743/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2083/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002832-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием представителя истцов, третьего лица адвоката Юдина А.Е.,

ответчика Морозовой Е.А. и ее представителя Синельниковой Т.В.,

третьего лица Иванникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть Сергея Владимировича, Иванова Дмитрия Валериевича к Морозовой Елене Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шуть С.В., Иванов Д.В. обратились в суд с иском к Морозовой Е.А., в котором просят определить порядок пользования общими помещениями в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, 11-51, закрепив совместное пользование кухней, площадью 7,7 кв.м, коридором- 7,2 кв.м, ванной комнатой- 3 кв.м, помещением уборной- 1,4 кв.м; передать в пользование истцам комнату площадью 17,2 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцам квартирой.

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДАТА на праве собственности принадлежит 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м по адресу: АДРЕС, ул. НОМЕР, что соответствует 32,86 кв.м. Ответчику принадлежит оставшаяся 1/3 доля, что соответствует 16,7 кв.м.

Морозова Е.А. проживает в квартире с сожителем Иванниковым Ю.А., пользуясь всей квартирой, занимая две жилые комнаты и места общего пользования.

После приобретения права пользования истцы предложили ответчику определить порядок пользования квартирой, высказали пожелание пользоваться комнатой 17,2 кв.м. Из данной комнаты имеется доступ на балкон, пользование балконом ответчиком будет доставлять неудобство истцам.

Ответчик отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец Шуть С.В. уточнил исковые требования относительно определения порядка пользования балконом: ответчиком- не более 2 часов в сутки в период с 10.00 до 20.00 часов, истцами- все остальное время в течение суток.

Истец Шуть С.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира, которую он сдает и получает от этого доход. Живет с родителями, которые требует от него жить отдельно. Он намерен проживать в спорной квартире, Ивановы живут в Санкт-Петербурге и когда Иванов Д.В. будет приезжать в г. Новоалтайск, то они будут жить в одной комнате. Ключи от квартиры у него имеются. Он приходил в квартиру с парнем и Морозова Е.А. их не пустила, вызвала полицию.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов и третьего лица Ивановой Е.Н. адвокат Юдин А.Е., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что Шуть С.В. намерен проживать в спорной квартире, т.к. родители хотят, чтобы он жил отдельно. Одну квартиру Шуть С.В. сдает и на полученные денежные средства обеспечивает отдельно проживающих двоих детей, дочь- инвалид и ей нужно лечение. Другая квартир была приобретена с целью продажи и продается. У Иванова Д.В. бизнес в г. Новоалтайска и при приезде он будет проживать в спорной квартире, другого жилья на территории Алтайского края не имеет. Ответчик не пускает истцов в квартиру, так не пустила Шуть С.В. в квартиру. Извещение ответчику о выкупе доли истцами было направлено из-за не достижения соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик Морозова Е.А. и ее представитель Синельникова Т.В., допущенная по ходатайству, в судебном заседании против иска возражают, ответчик также пояснила, что долю в праве собственности в квартире ей подарил Иванников Ю.А., с которым совместно проживают в квартире. После приобретения собственности в квартире приходили Шуть С.В. и Иванов Д.В. с супругой, сказали, что будут в ней жить, осмотрели большую комнату. Она им пояснила, что комнаты в пользование не определены. После этого Шуть С.В. стал водить покупателей и показывать квартиру для продажи, один раз сообщил, что приведет парня, который будет в ней жить, но она была против, не пустила их в квартиру, т.к. была одна, вызвала полицию, те ушли. Ивановых больше не видела, они и Шуть С.В. никогда не пытались вселиться в квартиру, прислали ей извещение о выкупе их доли за 800 000 руб., у нее еще есть время подумать. Балконом она с Иванниковым Ю.А. пользуются, там лежат инструменты, в предлагаемое время пользоваться балконом не сможет, т.к. работает в это время.

Представитель также пояснила, что истцы никогда не желали и не желают проживать в квартире, занимаются риэлтерской деятельностью, доля приобреталась для перепродажи. У Шуть С.В. в собственности имеется две квартиры, он обеспечен жильем. Супруги Ивановы проживают в г. Санкт-Петербурге. О вселении в квартиру требования не заявлены. Ответчик против квартирантов истцов в квартире. Ответчик не чинит препятствия в доступе в квартиру, ключи у истцов имеются.

Третье лицо Иванников Ю.А. в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что спорную квартиру приобретал с бывшей супругой и сыном в 2002 году, после развода разделили по 1/3 доли каждому. Он подарил свою долю Морозовой Е.А., с которой вместе проживают в этой квартире. Бывшая супруга с сыном продали свои доли истцам, те не пытались вселиться в квартиру. Иванова Д.В. с супругой он видел после их сделки, они приходили в квартиру вместе с Шуть С.В., смотрели большую комнату, говорили, что будут в ней все жить. Шуть С.В. после этого приводил покупателей и показывал большую комнату, также сами покупатели приходили смотреть квартиру. Морозова Е.А. позвонила ему по телефону и сказала, что Шуть С.В. приведет парня в квартиру жить, но они были против, по громкой связи он слышал, что она отказалась их впускать, вызвала полицию и те ушли. Балконом они пользуются сами, там лежат его инструменты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Шуть С.В., Иванов Д.В. и Морозова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, АДРЕС, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА.

Право собственности Морозовой Е.А. было зарегистрировано ДАТА.

Согласно паспортным данным в спорной квартире зарегистрированы Морозова Е.А. с ДАТА, Иванников Ю.А. с ДАТА.

По договору купли-продажи от ДАТА Шуть С.В. и Иванов Д.В. приобрели у Шестопаловой О.В. и Иванникова Д.Ю. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в равных долях.

Из п. 3.5 договора купли-продажи следует, что покупателям известно о том, что в квартире зарегистрированы Иванников Ю.А. и Морозова Е.А.

В соответствии с техническим планом спорная квартира состоит из: комната площадью 17,2 кв.м (позиция 1), через которую осуществляется проход на балкон, площадью 0,8 кв.м (поз.8), комната площадью 12,2 кв.м. (изолированная) (поз. 2), кухни- 7,7 кв.м (поз. 3), коридора – 7,2 кв.м (поз.6), ванны – 3 кв.м (поз.5), туалета – 1,4 кв.м (поз.4), шкафа- 0,6 кв.м (поз. 7).

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и обязании ответчика не чинить препятствия в пользование квартирой, истцы и их представитель ссылаются на желание истцов проживать в квартире.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА Шуть С.В., помимо спорного имущества, на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира, площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС35, право собственности зарегистрировано ДАТА, и квартира площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС125, право собственности зарегистрировано ДАТА.

Суду представлен договор аренды от ДАТА, согласно которому Шуть С.В. сдает квартиру по АДРЕС125 в аренду на 11 месяцев до ДАТА.

Истец Шуть С.В. зарегистрирован с ДАТА и фактически проживает по адресу: АДРЕС9, что подтверждается паспортными данными, актом о фактическом проживании от ДАТА и свидетелем Шуть Т.А.- матерью истца.

Супруги Иванов Д.В. и Иванова Е.Н состоят в зарегистрированном браке с ДАТА.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДАТА за Ивановым Д.В., помимо спорного имущества, зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, наб. Новосмоленская, АДРЕС лит. Ж, АДРЕС на основании договора купли продажи от ДАТА.

За Ивановой Е.Н. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение общей площадью 80,4 кв.м по адресу: АДРЕС2, на основании договора купли-продажи от ДАТА.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов Ивановых.

Из паспортных данных следует, что Иванов Д.В. с ДАТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС, наб. Новосмоленская, АДРЕС лит. Ж, АДРЕС. Иванова Е.Н. зарегистрирована с ДАТА по адресу: АДРЕС78.

Из пояснений представителя истцов и третьего лица, а также заявления Ивановой Е.Н. от ДАТА следует, что супруги Ивановы фактически проживают в АДРЕС.

Суду представлено нотариально удостоверенное заявление от ДАТА, согласно которому Шуть С.В., действующий за себя и от имени Иванова Д.А. на основании доверенности, доводит до сведения Морозовой Е.А. о продаже, принадлежащей им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, АДРЕС за 800 000 руб. Предложено ей приобрести данное недвижимое имущество за указанную стоимость не позднее 30 дней со дня вручения заявления.

В судебном заседании из пояснений участников процесса следует, что ответчик Морозова Е.А. и третье лицо Иванников Ю.А. проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, другого жилья не имеют. Истцы и третье лицо Иванова Е.Н. в данную квартиру никогда не вселялись и не проживали.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, истцы приводили в квартиру потенциальных покупателей, истец Шуть С.В. пытался вселить квартиранта.

Из представленных доказательств в их совокупности, следует, что у Шуть С.В. отсутствовали и в настоящее время отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Истец имеет постоянное место жительства, другое жилое помещение в собственности, в котором имеет возможность проживать, и еще одну квартиру, в которой сможет проживать после прекращения договора аренды.

У истца Иванова Д.В. и его супруги Ивановой Е.Н. также отсутствовали и в настоящее время отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Истец с супругой имеют постоянное место жительства в АДРЕС, другие жилые помещения в совместной собственности, в том числе на территории АДРЕС. Из пояснений их представителя, истца Шуть С.В. также следует, что Иванов Д.В. с супругой не намерены постоянно проживать в спорной квартире, только в моменты приезда в АДРЕС.

Данные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что истцы просят определить им в пользование для совместного проживания одну совместную комнату, при этом имея в собственности и в пользовании другие жилые помещения.

Определение порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению принадлежащих Морозовой Е.А. прав, как сособственника спорной квартиры, постоянно проживающего в ней с Иванниковым Ю.А., в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов.

Ссылка Шуть С.В. на то, что его родители против совместного с ним проживания правового значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку истец имеет в личной собственности иные квартиры.

Кроме того, в настоящее время истцы продают свои доли в праве собственности на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии интереса в ней проживать и пользоваться.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истцам надлежит отказать.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку судом порядок пользования квартирой не определен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.