Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 ~ М-946/2023 от 05.06.2023

Дело № (59RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     11 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Мошева Д.И. к Грекову А.В., ФИО4 о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л :

Мошев Д.И. обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 117), к Грекову А.В., ФИО4 о взыскании долга в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 188000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 113 197 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6398 рублей 94 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 190000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ условия обязательств по возврату суммы займа в указанный срок сторонами было изменено, стороны пришли к соглашению о том, что возвращать денежные средства будут ежемесячно в размере 20000 рублей до 17 числа каждого месяца до выплаты полной суммы задолженности в размере 210 000 рублей. Однако, обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено, и исполнено лишь частично в сумме 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками об операциях, представленные суду ответчиком Грековым А.В. Истец обращался на судебный участок № Краснокамского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа №, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за отменой судебного приказа. С учетом того, что по настоящее время задолженность не погашена по договору займа ответчиками, а также положений ст.807, 808 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в размере 188000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 197,31 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6398,94 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец Мошев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом. Просил удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность.

Ответчик Греков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, договор займа действительно заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ, деньги им были получены в размере 190000 руб., обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но сумму не вернул. ФИО2, его знакомый, предложил вариант возврата, вложив денежные средства, и чтобы с этих денежных средств был процент, он предложит этот вариант истцу, он согласился, они вместе втроем встретились и написали расписку, что они с ФИО2 будут отдавать истцу долг по частям, в итоге он перевел истцу последовательно 145000 рублей и получается, что он выплачивал только один, а ФИО2 нет. С 2016 года он выплачивал денежные средства практически ежемесячно и в суд он направил все имеющиеся у него платежные документы. С Мошевым Д.И. он общался, и тот подтверждал его оплату. В расписке они указали, что платить будем ежемесячно 15000 рублей ФИО2 и он 5000 рублей. Он отдал истцу 145000 рублей, а ФИО2 только 2000 рублей. Считает, что он ничего не должен истцу, так как выплатил денежные средства по расписке, в том размере, которая была устно оговорена. Полагает, что должен был выплатить истцу только 55000 рублей, он эту обязанность исполнил, поэтому ничего не должен. Остальную сумму должен ФИО2 Из переписки с истцом видно, что истец согласен, что он выплачивал долг и говорил, сколько еще осталось выплатить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ)

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грековым А.В. ( заемщик) и Мошевым Д.И. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 190000 рублей и выплатить проценты за пользование займом за период с даты передачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в порядке предусмотренном п.3.2 настоящего договора.

Согласно положениям п.3.2. договора займа заемщик выплачивает сумму займа и проценты наличными денежными средствами или в безналичной форме.

Из п.6.1 договора займа следует, что отдельные пункты настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон, которые оформляются в письменном виде и становятся неотъемлемой часть настоящего договора.

В договоре займа также имеется расписка Грекова А.В. о получении 190000 рублей от Мошева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

На договоре займа под указанной распиской, имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и Греков А.В. обязуются выплатить ежемесячно сумму 20000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мошеву Д.И. до полного погашения долга в размере 210000 рублей в срок до 17 числа каждого месяца, подписанную ФИО2 и Грековым А.В. ( л.д. 6 оборот,121-122)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик Греков А.В. не оспаривал, что действительно подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал получение от истца суммы займа в размере 190000 рублей, а в дальнейшем в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ наличие долга по договору займа в размере 210000 рублей. Обратного ответчиком Грековым А.В. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что оригинал договора займа находится у истца, обозревался в ходе судебного заседания и был приобщен к материалам дела. ( л.д. 121-122)

Ответчиком Грековым А.В. в материалы дела представлены справки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в адрес истца : 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-74), что подтверждает исполнение обязательств по договору займа ответчиком Грековым А.В. в части.

Истцом данные платежи были приняты и зачтены в ходе судебного заседания в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом был зачтен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., полученный от ответчика Грекова А.В., согласно справке по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Грекова А.В. в пользу ФИО7 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей, из них 190000 рублей – сумма долга, 15000 рублей – сумма процентов по договору, а также расходы по госпошлине в размере 2625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика Грекова А.В. судебный приказ № был отменен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Грекова А.В. в пользу истца.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика Грекова А.В. суду не представлено. Доводы ответчика Грекова А.В. относительно погашения суммы задолженности по договору займа истцу в размере 145000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств указанного в судебное заседание не представлено.

При этом, суд полагает, что представленная суду переписка ответчиком Грековым А.В. с истцом, не может быть признана достоверным доказательством оплаты задолженности в указанном ответчиком размере, поскольку сторона истца данное обстоятельство в судебном заседании отрицала, иных доказательств обратного суду ответчиком Грековым А.В. не представлено.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Греков А.В. обязался совместно с ФИО2 исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме дола в размере 210000 рублей и возвращать долг частями по 20000 рублей, до 17 числа каждого месяца до полной оплаты долга.

Истцом предъявлены требования о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и ответчика Грекова А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся стороной договора, договор поручительства с ним истцом не заключался, условия поручительства не были согласованы относительно исполнения обязательств за должника Грекова А.В., в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования истцом по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.ст.810, 809 ГК РФ, суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Грекова А.В., поскольку сумма долга не была возвращена в сроки, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд считает, что представленный истцом расчет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является не верным, не соответствующим условиям договора, исходя из условий договора займа от и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сторонами были изменены условия возврата суммы долга и оплаты суммы долга частями по 20000 рублей до 17 числа каждого месяца, что не отрицала в судебном заседании ни сторона истца, ни сторона ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцу ФИО8 были перечислены ответчиком Грековым А.В. денежные средства в счет исполнения обязательств после наступления срока возврата в общей сумме 42000 рублей, которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга, сумма задолженности по основному долгу составит 168000 рублей ( 210000 руб. – 42000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика Грекова А.В.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Грекова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 197, 31 руб.

Суд, считает, что представленный истцом расчет не является верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, и производит свой расчет, при этом, исходит из того, что просрочка по выплате долга частями наступила у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Так, мораторий на банкротство, установленный Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424, распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44). Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Соответственно, в период действия моратория подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты (%), руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
210 000	18.04.2016	18.05.2016	31	0	-	7,76%	366	1 380,26
210 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,53%	366	1 209,74
210 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,82%	366	1 301,20
210 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,10%	366	692,54
210 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	2 952,05
210 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	5 967,21
210 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	4 890,41
210 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	2 019,45
210 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	2 554,52
210 000	19.06.2017	15.07.2017	27	0	-	9%	365	1 398,08
205 000	16.07.2017	17.09.2017	64	5 000	15.07.2017	9%	365	3 235,07
205 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	2 005,07
205 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	2 270,45
195 000	18.12.2017	11.02.2018	56	10 000	17.12.2017	7,75%	365	2 318,63
195 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 682,88
195 000	26.03.2018	20.06.2018	87	0	-	7,25%	365	3 369,76
190 000	21.06.2018	16.09.2018	88	5 000	20.06.2018	7,25%	365	3 321,10
190 000	17.09.2018	12.10.2018	26	0	-	7,50%	365	1 015,07
180 000	13.10.2018	16.12.2018	65	10 000	12.10.2018	7,50%	365	2 404,11
180 000	17.12.2018	26.12.2018	10	0	-	7,75%	365	382,19
170 000	27.12.2018	16.06.2019	172	10 000	26.12.2018	7,75%	365	6 208,49
170 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 467,12
170 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 418,22
170 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 597,53
170 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 483,42
170 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	465,75
170 000	01.01.2020	01.02.2020	32	0	-	6,25%	366	928,96
168 000	02.02.2020	09.02.2020	8	2 000	01.02.2020	6,25%	366	229,51
168 000	10.02.2020	05.04.2020	56	0	-	6%	366	1 542,30
168 000	06.04.2020	31.12.2020	270	0	-	0% (мораторий)	366	0
168 000	01.01.2021	07.01.2021	7	0	-	0% (мораторий)	365	0
168 000	08.01.2021	21.03.2021	73	0	-	4,25%	365	1 428
168 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	724,93
168 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	1 150,68
168 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	1 037,92
168 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	1 465,97
168 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	1 304,88
168 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	1 933,15
168 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	2 190,90
168 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	612,16
168 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	2 945,75
168 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
168 000	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	10 183,56
168 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	860,71
168 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	1 877,92
168 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	2 513,10
168 000	30.10.2023	07.12.2023	39	0	-	15%	365	2 692,60
Итого:	2790	42 000	6,74%	94 633,32

Таким образом, сумма задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 633,32 руб. и подлежит взысканию с ответчика Грекова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 633 руб. 32 коп.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,30 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3136,30 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5416,22 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мошевым Д.И. и ФИО6, согласно которому предметом договора является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских, а именно : подготовка и направление заявления о вынесении судебного приказа в судебном участке № Краснокамского судебного района <адрес>, а в случае отмены обратиться в Краснокамский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках исполнения данного договора : исполнитель выполняет следующие действия изучает полученные от заказчика документы, дать устное или письменное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, консультировать заказчика. Стоимость услуг составляет 30000 рублей. ( л.д. 12-13)

Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской ФИО6 о получении от Мошева Д.И. денежных средств в размере 30000 рублей. ( л.д.13)

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

    Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, нет.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, сложность рассмотрения дела.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, с учетом применения принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным признать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными, от ответчика ФИО3 каких-либо возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не поступило.

При этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 26157 руб. ( исковые требования удовлетворены на 86,35 %)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 633 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5416 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 157 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░