Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-155/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-155/2024

№ 33RS0001-01-2024-001999-90    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Куклевой Н.Л.,

защитника - адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куклевой Натальи Леонидовны, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Куклева Н.Л. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут Куклева Н.Л. находилась по адресу: г.Владимир, пр.Строителей, у дома 11, где на дороге вблизи остановки общественного транспорта «Педагогический институт» обнаружила банковскую карту АО «....» с номером счета №, открытого на имя ФИО1. по ....

В указанное время у Куклевой Н.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого в АО «....» по ...., к которому эмитирована банковская карта АО «....», оформленная на имя ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, действуя с едиными умыслом и целью, 8 февраля 2024 года с целью совершения тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, к которому эмитирована банковская карта потерпевшего, Куклева Н.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в магазине «....», а затем в магазине «....», расположенных ...., в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут 8 февраля 2024 года произвела через терминалы безналичного расчета операции по оплате выбранного ею товара в указанных магазинах на общую сумму 1240 рублей, используя найденную ею банковскую карту АО «....», оформленную на имя ФИО1, изъяв их тем самым из законного пользования последнего денежные средства.

Таким образом, 8 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 55 минут Куклева Н.Л., находясь по ...., противоправно, безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила с указанного, открытого в АО «....», денежные средства, принадлежащие ФИО1 В результате умышленных преступных действий Куклевой Н.Л. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1240 рублей.

В судебном заседании Куклева Н.Л. вину признала полностью. Из ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и поддержанных ею в судебном заседании, установлено следующее.

8 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут она пошла за своей внучкой в школу ..... На расстоянии 6 метров от остановки «Педагогический институт» в сугробе она увидела банковскую карту белого цвета, какого именного банка не помнит. Она знала о том, что такой картой можно расплатиться путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу и не вводя при этом пин-код. Она понимала, что данная карта принадлежит другому человеку, и никто не разрешал ей пользоваться, а тем более распоряжаться денежными средствами, которые находились на балансе данной карты, однако, так как денежных средств у нее при себе не было и она находилась в трудном материальном положении, она решила попробовать расплатиться данной картой в магазинах и приобрести необходимые ей товары. С этой целью она положила карту в карман надетой на нее куртки и направилась дальше по своим делам. Дойдя до пр.Строителей, она решила зайти в магазин «....» по ...., чтобы приобрести продукты питания. Набрав товары и подойдя к кассе, она решила узнать, имеются ли на найденной банковской карте денежные средства и попробовать ей расплатиться. Приложив карту к термину оплаты, она оплатила покупку на 118 рублей, далее в этом же магазине она совершила ещё три транзакции оплаты товаров на общую сумму 660 рублей. Далее она зашла в магазин «....», расположенный по тому же адресу, где приобрела лимонад «Кока-кола», стоимостью 90 рублей, данную покупку она оплатила также, приложив к терминалу оплаты банковскую карту, ранее найденную на остановке «Педагогический институт». Выйдя из магазина, она вспомнила, что купила не все продукты питания, которые были ей необходимы, в связи с чем вернулась в магазин «....», где совершила еще 2 оплаты покупок на общую сумму 372 рубля, данные покупки она оплатила через терминал бесконтактной оплаты путем прикладывания ранее найденной банковской карты, после чего вернулась домой. Придя домой, она решила выкинуть ранее найденную банковскую карту, так как понимала, что с помощью нее могут найти ее. Но опустив руку в карман куртки, она обнаружила ее отсутствие, может предположить, что банковскую карту она выронила по дороге домой, так как она лежала в кармане рядом с варежками, которые она несколько раз доставала из кармана. Уточнила, что причиненный ущерб полностью возместила потерпевшему (л.д.56-59, 80-82).

Свои показания Куклева Н.Л. последовательно подтвердила при их проверке на месте, указав, где она обнаружила банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, а также место расположения магазина «....», где с ее помощью она совершала покупки, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб (л.д.85-92).

В судебном заседании она уточнила, что показания давала добровольно, без принуждения, сумму и количество несанкционированных финансовых операций с использованием банковской карты потерпевшего, указанные в обвинении, не оспаривает.

Помимо последовательных признательных показаний Куклевой Н.Л., полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, ее вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимой по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что у него в собственности имеются три банковские карты: АО «....» с номером счета №, ПАО «....» и «....» зарплатная, которые он носит с собой и расплачивается в различных магазинах г.Владимира. 8 февраля 2024 года в дневное время около 15 часов 00 минут ему было необходимо посетить пункт выдачи «....» по адресу: г.Владимир, пр.Строителей, д.15Ж для получения заказа, получив заказ с привязанной к аккаунту «....» банковской карты «....» произошло онлайн списание денежных средств, на какую сумму не помнит. Пока он находился в пункте выдачи «....», при нем в правом боковом кармане крутки находился картхолдер, в котором лежали три принадлежащие ему банковские карты, и принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как он забрал заказ, он направился в сторону своего дома по <адрес>, по пути следования к дому, картхолдер с банковскими картами он не доставал, пользовался только мобильным телефоном, который лежал в том же кармане.

Придя домой, он начал заниматься своими личными делами, банковскими картами не пользовался. По истечении некоторого времени ему потребовалось воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, в котором он увидел смс-оповещения о списании денежных средств с банковской карты «....», после чего сразу же проверил наличие картхолдера в кармане куртки и обнаружил его отсутствие, тогда он понял, что мог его выронить, когда доставал из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон.

Далее он зашел в приложение «....», где увидел несколько транзакций в различных магазинах города Владимира, а именно:

- 8 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 35 минут в магазине “....” по .... - 4 транзакции на общую сумму 778 рублей;

- 8 февраля 2024 года в 15 часов 38 минут в магазине “....” по .... - 1 транзакция на сумму 90 рублей;

- 8 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 52 минут по 15 часов 55 минут в магазине “....” по .... - 2 транзакции на общую сумму 372 рубля.

Уточнил, что на данный момент ущерб на общую сумму 1240 рублей ему был полностью возмещен Куклевой Н.Л., претензий к ней не имеет (л.д.18-20, 21-23).

Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, вина Куклевой Н.Л. в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денег с его банковского счета подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена выписка о движении денежных средств по счету АО «....», открытому на его имя, в которой зафиксированы не санкционированные потерпевшим списания денежных средств за период с 15 часов 28 минут по 15 часов 55 минут 8 февраля 2024 года на общую сумму 1240 рублей в магазине «....», а также в магазине «....» по .... (л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, в ходе которого из магазина «....» по ...., изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине, от 8 февраля 2024 года (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, в ходе которого из магазина «....» по ...., также изъята запись с камеры видео наблюдения, установленная в магазине, от 8 февраля 2024 года (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемой Куклевой Н.Л. и ее защитника осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «....» по ...., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2024г. (л.д.62-64).

На видеозаписи Куклева Н.Л. 8 февраля 2024 года осуществляет оплату товаров, находясь в магазине «....», расположенном ...., которые оплачивает бесконтактным способом, используя банковскую карту АО «....», принадлежащую ФИО1

Кроме этого осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «....» по ..... На видеозаписи зафиксирован момент, как Куклева Н.Л. 8 февраля 2024 года осуществляет оплату товаров, которые оплачивает бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшего, что она подтвердила в ходе проведения следственного действия;

- распиской о возмещении обвиняемой Куклевой Н.Л. ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 1240 рублей (л.д.47).

Изъятые диски с видеозаписью и выписка по банковскому счету потерпевшего после их осмотра следователем признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.41-43, 68-70).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые подсудимая права не имела. В отсутствие согласия потерпевшего и, не уведомив его, Куклева, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи банковской карты ФИО1 совершила несколько покупок в различных торговых точках магазина в г.Владимире, тем самым распорядившись чужими деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое объективное подтверждение.

С учетом изложенного, действия Куклевой Н.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, Куклева Н.Л. совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, в связи с чем целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения за свои действия, которые приняты потерпевшим.

Кроме того, Куклева Н.Л. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывает суд также ее пол, преклонный пенсионный возраст, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, фактическое семейное положение, оказываемую родителям помощь в воспитании своей внучки.

Явку с повинной (л.д.49-51), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а равно полное добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Куклевой Н.Л. могут быть достигнуты путем ее условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевший заявил, что в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо финансовых претензий к подсудимой не имеется, они примирились, в связи с чем просил Куклеву от наказания освободить в связи с примирением сторон.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего, полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории содеянного на преступление средней тяжести с освобождением Куклевой от наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором установлена вина подсудимой Куклевой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Куклевой, на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что ею совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку фактически причиненный потерпевшему ущерб, который не является значительным, возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств; банковская карта была не похищена, а случайно обнаружена Куклевой вследствие ее утери потерпевшим.

Также суд учитывает, что Куклева ранее не судима, полностью признала свою вину, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куклевой Н.Л. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Куклевой Н.Л. в совершении преступления средней категории тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Куклева Н.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, у которого к подсудимой претензий не имеется, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбывания Куклевой назначенного наказания, в связи с чем суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Иск по делу не подавался, обеспечительные меры не применялись, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Куклеву Наталью Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Куклеву Н.Л. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куклевой Н.Л. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить Куклеву Наталью Леонидовну от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куклевой Н.Л. отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету потерпевшего и два диска с записью камер видеонаблюдения оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков