Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 ~ М-668/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя истца Беньяминова О.И. по доверенности от 25.04.2020 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявченко В.В. к ИП Ерюшевой И.А. о защите прав потребителей,

установил:

Кудрявченко В.В. обратился с иском в суд к ИП Ерюшевой И.А. о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований на то, что 14.02.2020 года в торговой точке "Много мебели", расположенной по адресу: <адрес>, между истцом Кудрявченко В.В. и ответчиком ИП Ерюшевой И.А. (ИНН 644921723740) заключен договор № С- 3Б0000000220 на поставку мебели (купли-продажи), а именно дивана Атланта NEW3/Акция, 0, Armouar sola беж. 20,20, стоимостью 12 999 рублей. Оплата приобретенного товара произведена истцом в полном объеме 14.02.2020 года.

03 марта 2020 года произведена поставка приобретенной у ответчика мебели, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № С-3Б0000000220 от 14.02.2020 г. При доставке комплекта мебели до сведения потребителя ИП Ерюшевой И.А. не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара.

После установки дивана Атланта NEW3/Акция, 0, Armouar sola беж. 20,20, истец обнаружил, что данный диван не подошел по размеру.

14.03.2020 г. истец Кудрявченко В.В. обратился к ИП Ерюшевой И.А. с досудебной претензией с просьбой об обмене товара либо возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком была получена 19.03.2020 г. и продавцом (по месту заключения договора) 14.032020 г., однако, по настоящее время ни ответа на претензию, ни денежные средства ответчиком истцу направлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец Кудрявченко В.В. просит суд расторгнуть договор № С-3Б0000000220 от 14.02.2020 года на поставку мебели (купли-продажи), заключенный между Кудрявченко В.В. и ИП Ерюшевой И.А. (ИНН 644921723740); взыскать с ответчика ИП Ерюшевой И.А. (ИНН 644921723740) в пользу Кудрявченко В.В. стоимость дивана Атланта NEW3/Акция, 0, Armouar sola беж. 20,20, в размере 12 999 рублей; неустойку в размере 2 989 рублей 77 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Кудрявченко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Беньяминов О.И. по доверенности от 25.04.2020 года, сроком действия три года (л.д. 39), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ерюшева И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-38).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 14.02.2020 между покупателем Кудрявченко В.В. и продавцом ИП Ерюшевой И.А. заключен договор № С-3Б0000000220, в соответствии с которым истцом приобретен диван Атланта NEW/Акция, 0, Armouar sola беж.20.20, стоимостью 12 999 рублей (л.д. 10).

Факт оплаты истцом приобретенного у ответчика товара подтвержден исследованными в суде чеками ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2020 г. (копии на л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

Диван истцу доставлен 03.032020г., что подтверждается актом приема-передачи к договору № С-3Б0000000220 (л.д. 12).

Из полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений представителя истца следует, что после доставки и сборки дивана, истец сразу же обнаружил, что диван, приобретенный у ответчика, не подходит истцу по размеру.

14.03.2020г. истец вручил работнику ответчика претензию, в которой просил об обмене дивана на подходящий ему товар, имеющийся в продаже, а при отсутствии в продаже подходящего товара, просил возвратить уплаченные за приобретенный товар денежные средства в течение десяти дней (л.д. 13).

Данная претензия также направлена истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией и вручена ответчику 19.03.2020 г. (л.д. 14 оборотная сторона).

Между тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать покупателю товар (диван), пригодный для использования покупателем для его размещения в помещении, в соответствии с его размерами.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск на положения п. 8 Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, являются необоснованными, поскольку указанная норма применяется к мебельным гарнитурам и комплектам, то есть к мебели, продаваемой в совокупности, в то время, как истцом приобретен единичный товар - диван. К указанному пункту не может быть применено расширительное толкование, поскольку он исчерпывающе конкретизирован законодателем. Приобретенный истцом у ответчика диван не является мебельным гарнитуром или комплектом.

При этом, диван, приобретенный истцом у ответчика, не изготавливался для истца по индивидуальному заказу, соответственно, приобретенный товар диван не имеет индивидуально-определенных свойств, и может быть использован другим потребителем.

Из самого наименования товара, указанного в выданных ответчиком истцу документах, следует, что истцом приобретен стандартный товар, не имеющий индивидуально-определенных свойств.

Согласно пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения судом требований истца Кудрявченко В.В.о расторжении заключенного между сторонами спора договора на поставку мебели (купли-продажи) № С- 3Б0000000220 от 14.02.2020 года и о взыскании с ответчика ИП Ерюшевой И.А. в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, поскольку в данном случае истец приобрел единичный предмет мебели, который оказался непригоден для целей размещения, и имел право на его обмен либо возврат.Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном заседании 14.03.2020 г. истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена 19.03.2020 г. в которой просил в течение 10 дней заменить некачественный товар, или возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.Таким образом, размер неустойки составляет: 12 999 рублей х 1% х 85 дней (с 30.03.2020 по 23.06.2020г. – день вынесения решения суда) = 11 049,15 рублей.Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера предусмотренной законом неустойки, мотивированное крайней тяжелой финансовой ситуацией, суд исходит из следующего.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика крайней тяжелой финансовой ситуации, что указано ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суду не представлены. В частности, у суда отсутствуют сведения о состоянии счетов ответчика, наличия либо отсутствие у ответчика заказов потребителей на изготавливаемую ответчиком продукцию, иные доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, что лишает суд дать оценку финансовому состоянию ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки не превышает размер нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком законных требований истца, а также игнорирование ответчиком претензии потребителя. По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и для снижения определенной в соответствии с законом размера неустойки.Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиком нарушены права истца-потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. Из материалов дела следует, что истец 14.03.2020 г., то есть до обращения в суд с данным иском, обратился к ответчику с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому имеются законные основания для наложения штрафа на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 524 рубля 07 копеек (12 999 рублей + 3 000 рублей + 11 049,15 рублей)/2. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Между тем, в письменных возражениях на исковое заявление ходатайство, обоснованное ссылками на представленные суду доказательства, о снижении штрафа суду не заявлено. Возражая против взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик указал на отсутствие вины или злого умысла в действиях ответчика, однако, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кудрявченко В.В. к ИП Ерюшевой И.А. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № С-3Б0000000220от 14.02.2020г., заключенный между Кудрявченко В.В. к ИП Ерюшевой И.А..

Взыскать с ИП Ерюшевой И.А. в пользу Кудрявченко В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 999 рублей, неустойку в размере 11 049 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 524 рубля 07 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Ерюшевой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2020