Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2022 ~ М-1380/2022 от 21.04.2022

№ 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата обезличена> года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            ФИО9

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности, указав, что он является собственником 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, и ФИО1 Порядок пользования домовладением между собственниками определен и сложился на протяжении многих лет. Имеется заключение комиссии экспертов о возможности выдела 2/7 долей из общего имущества, споров между собственниками нет. Однако по соглашению сторон зарегистрировать право собственности невозможно в связи со случившейся реконструкцией, выразившейся в демонтаже холодной подсобной и пристройке объема кухни. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 2/7 доли домовладения, состоящего из литера А, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 43,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выделив указанную долю в натуре виде <адрес>, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. и признать за ФИО2 право собственности <адрес>, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО5 явился, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещались, Управление муниципального имущества представило отзыв на иск.

Ответчики ФИО3 и. ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление, где иск ФИО2 признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии оснований, предусмотренных ст.26 ЖК РФ, т.е. без разрешительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО2, на основании договора дарения от <дата обезличена>, является собственником 2/7 долей в домовладении по адресу <адрес>, состоящем из одного одноэтажного жилого деревянного дома, жилой площадью 43,1 кв.м., общей площадью 54,2 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта <№>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, не представлено разрешение на переустройство и (или) перепланировку помещения литер А.

Согласно заключению № ФИО10 реальный выдел 2/7 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Рекомендуется выделить 2/7 долей домовладения, принадлежащего ФИО2 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адресу: <адрес>, <№>, <адрес> Признать право собственности на <адрес> (<адрес>., за ФИО2 В связи с реальным выделом доли право общей долевой собственности ФИО2, подлежит прекращению в порядке ст. 252 ГК РФ,

В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты> <адрес>» <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом дома пом.<данные изъяты> доли (литер А» по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ФИО11» <№> анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (помещение <№>) по <адрес> (лит.А) в <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное помещение может быть использовано по его назначению- в качестве жилого- без проведения дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца, с учетом отсутствия возражений по предложенного варианту выдела имущества, а также с учетом заключений, согласно которых помещение, принадлежащее истцу реконструировано без нарушений строительных и санитарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО12 «<адрес>», ФИО13, ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/7 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить 2/7 доли в домовладении, расположенном по адресу:. Астрахань, <адрес> виде <адрес>, <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности в целом на <адрес>, общей площадью <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов