Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 13.07.2022

№11-101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                           г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                            Герасимовой О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова СМ на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 21 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2-02954/17 о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова СМ задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга 21.04.2022 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-2-02954/17 о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова СМ задолженности по кредитному договору.

Иванов С.М., не согласившись с определением мирового судьи от 21.04.2022 года, обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение мирового судьи, указав, что данное определение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Иванова С.М. 08.09.2017    г. вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.М. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа. Иванов С.М. судебный приказ не получал, о его вынесении не знал, в связи с чем представить возражения относительно его исполнения в срок, установленный действующим законодательством, не имел возможности, ознакомился с содержанием судебного приказа после ознакомления 14.04.2022 г. представителя с материалами исполнительного производства возбужденного по заявлению ООО «Ассистент». Ранее Иванов С.М. ознакомиться с материалами исполнительного производства не мог, поскольку работает в ПФ «Костромагазгеофизика» (<адрес>) ООО «Газпром недра» и с 13.10.2021г. по 30.03.2022 г. находился    на полевых геофизических работах. Определение от 21.04.2022 г. направлено Иванову С.М. 13.05.2022 г. и получено им 23.05.2022 г. Полагает, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение от 21.04.2022 г. должен исчисляться с момента получения последним данного определения, т.е. 23.05.2022 г. Просит восстановить Иванову С.М. срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от 08.09.2017 г., принять возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Установлено, что 08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-2-2954/17 о взыскании с Иванова С.М. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа в сумме 44 731,28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 770,97 рублей.

Определением от 18.04.2019года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 2-2-2954/17 от 08.09.2017г. с ООО «Статус» на правопреемника ООО «Ассистент».

21.04.2022    года Иванов С.М. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не согласен с его исполнением. Копию судебного приказа он не получал, с содержанием судебного приказа ознакомился 14.04.2022 г., в связи с чем не мог обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 21.04.2022 г. в принятии возражений Иванова С.М. относительно исполнения судебного приказа № 2-2-2954/17 по заявлению ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору займа с Иванова С.М. отказано.

31.05.2022    г. от Иванова С.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 21.04.2022 г., об отказе в принятии возражений Иванова С.М. относительно исполнения судебного приказа № 2-2-2954/17.

Определением от 14.06.2022г. Иванову С.М. восстановлен срок на подачу жалобы на определение от 21.04.2022г.

В определении от 21.04.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в принятии возражений, мировой судья пришел к выводу, что Иванов С.М. пропущен десятидневный срок для подачи возражений, без указания уважительных причин и предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По делу установлено, что 11.09.2017 года копия судебного приказа направлена в адрес Иванова С.М. посредством почтовой связи по адресу, указанному взыскателем: <адрес> <адрес>. В материалах дела имеется конверт, согласно которому в место вручения письмо прибыло 15.09.2017 года, срока хранения истек 22.09.2017 года. В частной жалобе и возражениях на судебный приказ Иванова С.М. указывает тот же адрес проживания.

Копия судебного приказа, высланная должнику, возвращена на судебный участок №2 Центрального района г.Оренбурга в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановым С.М. пропущен срок предъявления возражений относительно судебного приказа от 08.09.2017года, срок для подачи возражений относительно истек 02.10.2017 года, заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

Из изложенного следует, что при вынесении определения мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока предъявления возражений Ивановым С.М. относительно судебного приказа от 08.09.2017года.

Частная жалоба не содержат доводов, по которым следует признать определение мирового судьи от 21.04.2022 года незаконным или необоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2-02954/17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2-02954/17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:              ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░