Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2022 ~ М-340/2022 от 16.03.2022

дело № 2-640/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-000987-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                  26 апреля 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (далее – ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь») к Кузнецову Олегу Петровичу (далее – Кузнецов О.П.) о взыскании переплаты по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, указав в качестве последнего известного места жительства ответчика Кузнецова О.П. квартиру № 4 в доме № 9 по пер. 2-му Линейному в г. Чите Забайкальского края.

     В свою очередь, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

     Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

     При этом, как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

     Учитывая изложенное, место регистрации гражданина признаётся местом его жительства, пока не доказано иное.

     Соответственно, и положения части 1 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению лишь в случае отсутствия у ответчика адреса регистрации на территории Российской Федерации.

     Наряду с приведённым, в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

     Принимая во внимание приведённые нормы, иск предъявляется в суд по адресу регистрации ответчика, пока не доказано его проживание по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации.

     Оснований для применения в рассматриваемом случае правил об альтернативной или исключительной подсудности суд не усматривает, не следует из материалов гражданского дела и возможность предъявления иска по правилам договорной подсудности.

     Как следует из материалов гражданского дела, 15.09.2018 между ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и Кузнецовым О.П. заключен трудовой договор № 18/155, в котором в качестве места жительства Кузнецова О.П. указан адрес: ...

     По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 29.03.2022 с 23.07.2004 Кузнецов О.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

     При этом указанный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, относится к подсудности Борзинского городского суда Забайкальского края.

     Доказательства в подтверждение проживания ответчика Кузнецова О.П. ранее или в настоящее время по адресу: ... что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, истцом – ООО «РЦ ПТ СДМ» суду не представлены, и само по себе указание Кузнецовым О.П. данного адреса в заявлении от 25.08.2019 таким доказательством не является, поскольку при дословном прочтении такого заявления не усматривается проживание Кузнецова О.П. в квартире № ... усматривается, что на указанный адрес Кузнецов О.П. лишь просил выслать принадлежащую ему трудовую книжку, что свидетельствует о сообщении им адреса для получения корреспонденции, но не адреса фактического проживания.

     Следовательно, гражданское дело по иску ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к Кузнецову О.П. о взыскании переплаты по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

     В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к Кузнецову Олегу Петровичу о взыскании переплаты по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.

     Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова