Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6377/2022 от 19.05.2022

Судья: Кривоносова Л.М.

                     Апел. гр./дело: 33-6377/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-344/2022

                 Апелляционное определение

     г. Самара 23 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой И.Б. и Мельникова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Алком-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мельникова А.И., Журавлевой И.Б. задолженность за коммунальные услуги в размере 74 682 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчиков Журавлевой И.Б., Мельникова А.И. в поддержание доводов своей жалобы,

возражения Коваленко О.Н. (представителя истца ООО «Алком-Гарант») против доводов жалобы ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Алком-Гарант» обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову А.И., Журавлевой И.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец в соответствии с Уставом и заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Ответчики Журавлева И.Б. и Мельников А.И., проживающие по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения.

У ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 74 682,21руб.

Истец ООО «Алком-Гарант» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2021г., с Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 75 902,21руб.

Однако определением мирового судьи от 20.08.2021г., данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Истец ООО «Алком-Гарант» просил суд взыскать с ответчиков Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. в свою пользу:

- задолженность за коммунальные услуги в размере 75 902 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Ответчик Мельников А.И. в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял; в предыдущем судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление..

Ответчик Журавлева И.Б. - иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.     

В апелляционной жалобе ответчиками Мельниковым А.И. и Журавлевой И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что собственники помещений не проводили общего собрания собственников, не принимали решения о заключении договора с истцом и уполномочивали ФИО1 на подписание договора с управляющей компанией, отсутствуют Приложения к договору,

    что суд не привлек ФИО1 в качестве свидетеля,

что в ДД.ММ.ГГГГ. собственниками МКД была выбрана форма управления МКД - ТСЖ «Карла Маркса - 33»,

что оригинал протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД не подписывали и его не видели собственники МКД, также его нет в ГЖИ, то есть его не существует в принципе,

что собственники МКД не голосовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.,

что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями законодательства, подписи собственников квартир сфальсифицированы,

что нет ни одного основания, чтобы ответчики несли какие-либо обязанности по фактически незаключенному договору,

что стороной истца не представлен технический паспорт на МКД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст.210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354,потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 66 данных Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 38 Правил, предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжению и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п.34 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Мельников А.И. и Журавлева И.Б. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли - в жилом помещении в виде квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчики проживают и зарегистрированы.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ООО «Алком-Гарант», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с председателем Совета многоквартирного дома ФИО1

Основанием для заключения договора явился протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор и протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в судебном порядке не оспорены; ни договор, ни протокол общего собрания судом не признаны недействительными.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что собственники помещений не проводили общего собрания собственников, не принимали решения о заключении договора с истцом и уполномочивали ФИО1 на подписание договора с управляющей компанией.

Суд правильно признал, что обращения ответчика Журавлевой И.Б. с жалобами в государственные органы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от взыскания задолженности по коммунальным услугам.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы управления ООО «Алком-Гарант», то есть реализовали предусмотренное законом право на установление оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.3 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая услуги и работы по управлению, предоставлять коммунальные и иные услуги настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном жилым домом деятельность.

В соответствии с 3.2.7 настоящего Договора управляющая компания вправе требовать от собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, истец ООО «Алком-Гарант» заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры, то есть осуществил собственникам все виды услуг, необходимых для полного функционирования дома, в связи с чем, истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставленными услугами пользуются все собственники помещений, в том числе и ответчики, которые в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, должны оплачиваться.

На имя ответчика Журавлевой И.Б. открыт лицевой счет №, ей ежемесячно начисляются и направляются платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилья, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и т.п.

Согласно Актам сверки, справкам об имеющейся задолженности, лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере 74 682,21 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан арифметическим верным, произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчики своего расчета задолженности не представили.

Доказательств, подтверждающих оплату за предоставленные коммунальные услуги либо погашение образовавшейся задолженности по предоставленным коммунальным услугам, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что представленная ответчиками справка от ПАО «Т Плюс», АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самарские Коммунальные системы» об отсутствии задолженности, не является основанием для освобождения Журавлевой И.Б. и Мельникова А.И. от уплаты образовавшейся задолженности перед истцом ООО «Алком-Гарант», который в свою очередь в спорный период времени оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, нес расходы.

Утверждения ответчиков о том, что ООО «Алком-Гарант» услуги им и другим собственникам многоквартирного дома не оказывало и не оказывает, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Истец ООО «Алком-Гарант» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2021г., с Мельникова А.И. и Журавлевой И.Б. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 75 902,21руб.

Определением мирового судьи от 20.08.2021г., данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества обоснованы и подлежали частичному удовлетворению в сумме 74 682,21 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Журавлевой И.Б. и Мельникова А.И. о необходимости отмены решения суда и об отказе в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой И.Б. и Мельникова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: