Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2023 ~ М-2711/2023 от 04.07.2023

Дело №

(УИД 27RS0№-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региострой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Региострой» о возложении обязанности возвратить исполнительный лист, предоставить документы подтверждающие выполнение работ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 В.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения качества отделочного покрытия цоколя МКД №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ООО «Региострой» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о возврате исполнительного листа в связи с неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил, что работы по ремонту цоколя выполняются и будут выполнены до конца сентября 2022. Не дождавшись от ООО «Региострой» ответа о выполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано повторное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ третье заявление о возврате исполнительного листа в связи с неисполнение решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнительный лист не вернул, доказательств исполнения решения суда не представил. Считает, что действиями ответчика нарушены его права. На основании Закона о защите прав потребителей просит взысканию компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 5000 руб. и штраф. Просит суд обязать ООО «Региострой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения с уда в законную силу: возвратить истцу исполнительный лист серии ФС № выданный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предоставить доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части проведения ответчиком работ по расчистке цоколя фасада от краски (по всей площади), ремонт отслоившейся штукатурки, расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором, сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади); взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО2 В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 232 руб. 16 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований «обязать ООО «Региострой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения с уда в законную силу: возвратить истцу исполнительный лист серии ФС № выданный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предоставить доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части проведения ответчиком работ по расчистке цоколя фасада от краски (по всей площади), ремонт отслоившейся штукатурки, расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором, сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади)» прекращено, в связи с отказом от иска, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 В.В. и его представитель ФИО2 участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснял, что не возвращая исполнительный лист и не предоставляя информацию об исполнении решения суда, право истца на своевременное исполнение решения нарушено, а также истец длительный период времени около года лишен возможности предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, чем нарушены его права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региострой» участия не принимал. О рассмотрении дела извещен лично, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не соглашался, пояснив, что истец злоупотребляет своими права, ремонт цоколя запланирован на 2024 год, исполнительный лист ими возвращен и ответ по нему даны ДД.ММ.ГГГГ, также поддерживал доводы письменных возражений.

Третье лицо Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 В.В. ООО «Региострой» обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: <адрес> произвести следующие работы: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, который он предъявил непосредственно в организацию – ответчика ООО «Региострой» - ДД.ММ.ГГГГ направив почтовым отправление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что настоящие правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением ООО «Региострой» требований исполнительного документа о понуждении ООО «Региострой» произвести работы, то есть, связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик не оспаривал факт получения оригинала исполнительного листа вместе с заявлением истца и принятие его к исполнению, что подтверждается ответом ООО «Региострой» от ДД.ММ.ГГГГ, где указывают на исполнение требований в срок до сентября 2022.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просит возвратить ООО «Региострой» ему исполнительный лист, в связи с неисполнением решения суда, работы согласно решения суда не исполнены.

Исполнительный лист возвращен истцу в период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовым отправлением), а также дан ответ, что производство работ указанных в исполнительном листе запланированы на 2024 год.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

ООО «Региострой» являясь одним из субъектов, исполняющих в установленном законом порядке требования, содержащиеся в судебных актах (исполнительных листах), должен был осуществить исполнение судебного акта в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть исполнительный лист взыскателю на следующий день с момента поступления в организацию соответствующего заявления.

Вместе с тем, ответчик более года решение суда не исполнял, при этом удерживал исполнительный лист, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, связанные вопросами исполнения управляющей организацией по оказанию услуг по ремонту общедомового имущества, своевременного исполнения требований потребителя данных услуг – собственника и жильца МКД, т.е. восстановления нарушенного права, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что указал истец.

Требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата исполнительного листва и даче ответа об его исполнении только в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом положениями указанного выше закона, установлено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Региострой», к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – управляющей организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, нарушение прав истца продолжительное время – более года, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., отказав в оставшейся части, как необоснованной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 руб. (1000 руб. x 50%).

Истцом понесены почтовые расходы, которые относятся в силу ст. 88 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением с дела, учитывая, что исковое заявление и документы направлено ответчику и в суд, подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 232 руб. 16 коп., которые подтверждены оригиналами кассовых чеков «Почта России».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Региострой» (ИНН 2724122261) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Региострой» (ИНН 2724122261) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023