Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-63/2023;) от 05.12.2023

дело №

УИД 03MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2024 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Шестаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и Шестаковой А.Г. заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,6% в день. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. На основании договора уступки-права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43863,64 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24529,09 руб., по судебному приказу была удержала сумма в размере 465,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515,91 руб., почтовые расходы 7711,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» удовлетворены частично. С Шестаковой А.Г. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43863,64 руб., (в том числе основной долг сумме 15000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28863,64 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515,91 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего в сумме 45955 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Шестакова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Шестакова А.Г. не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ООО «Кубышка-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и Шестаковой А.Г. заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,6% в день. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 3.2.3 договора займа предусмотрено, что в случае за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, уплатить займодавцу 3 % в день от суммы займа.

ООО "Кубышка-северная»" свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности денежные средства Шестаковой А.Г. не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности должника составляет 43863,64 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты по договору – 24529,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Шестаковой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кубышка-сервис».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья оставил без удовлетворения, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в течение 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Размер взыскиваемых с Шестаковой А.Г. процентов за пользование займом после истечения срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,78% годовых, который составил 24 529 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
?28?.?03?.?2014 – ?31?.?05?.?2015	430	365	8,25	1 457,88
?01?.?06?.?2015 – ?14?.?06?.?2015	14	365	11,15	64,15
?15?.?06?.?2015 – ?14?.?07?.?2015	30	365	11,16	137,59
?15?.?07?.?2015 – ?16?.?08?.?2015	33	365	10,14	137,52
?17?.?08?.?2015 – ?14?.?09?.?2015	29	365	10,12	120,61
?15?.?09?.?2015 – ?14?.?10?.?2015	30	365	9,59	118,23
?15?.?10?.?2015 – ?16?.?11?.?2015	33	365	9,24	125,31
?17?.?11?.?2015 – ?14?.?12?.?2015	28	365	9,15	105,29
?15?.?12?.?2015 – ?31?.?12?.?2015	17	365	7,07	49,39
?01?.?01?.?2016 – ?24?.?01?.?2016	24	366	7,07	69,54
?25?.?01?.?2016 – ?18?.?02?.?2016	25	366	7,57	77,56
?19?.?02?.?2016 – ?16?.?03?.?2016	27	366	8,69	96,16
?17?.?03?.?2016 – ?14?.?04?.?2016	29	366	8,29	98,53
?15?.?04?.?2016 – ?18?.?05?.?2016	34	366	7,76	108,13
?19?.?05?.?2016 – ?15?.?06?.?2016	28	366	7,53	86,41
?16?.?06?.?2016 – ?14?.?07?.?2016	29	366	7,82	92,94
?15?.?07?.?2016 – ?31?.?07?.?2016	17	366	7,1	49,47
?01?.?08?.?2016 – ?18?.?09?.?2016	49	366	10,5	210,86
?19?.?09?.?2016 – ?31?.?12?.?2016	104	366	10	426,23
?01?.?01?.?2017 – ?26?.?03?.?2017	85	365	10	349,32
?27?.?03?.?2017 – ?01?.?05?.?2017	36	365	9,75	144,25
?02?.?05?.?2017 – ?18?.?06?.?2017	48	365	9,25	182,47
?19?.?06?.?2017 – ?17?.?09?.?2017	91	365	9	336,58
?18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017	42	365	8,5	146,71
?30?.?10?.?2017 – ?17?.?12?.?2017	49	365	8,25	166,13
?18?.?12?.?2017 – ?11?.?02?.?2018	56	365	7,75	178,36
?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018	42	365	7,5	129,45
?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018	175	365	7,25	521,40
?17?.?09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018	91	365	7,5	280,48
?17?.?12?.?2018 – ?16?.?06?.?2019	182	365	7,75	579,66
?17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019	42	365	7,5	129,45
?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019	42	365	7,25	125,14
?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019	49	365	7	140,96
?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019	49	365	6,5	130,89
?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019	16	365	6,25	41,10
?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020	40	366	6,25	102,46
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	77	366	6	189,34
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	56	366	5,5	126,23
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	35	366	4,5	64,55
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	158	366	4,25	275,20
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021	80	365	4,25	139,73
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	35	365	4,5	64,73
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	50	365	5	102,74
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	41	365	5,5	92,67
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	49	365	6,5	130,89
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	42	365	6,75	116,51
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	56	365	7,5	172,60
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	56	365	8,5	195,62
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	14	365	9,5	54,66
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	42	365	20	345,21
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	23	365	17	160,68
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	23	365	14	132,33
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	18	365	11	81,37
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	41	365	9,5	160,07
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022	56	365	8	184,11
?19?.?09?.?2022 – ?05?.?06?.?2023	260	365	7,5	801,37

Сумма процентов: 10 907,22 ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3357 дней) исходя из суммы долга в размере 15000 руб. в размере 10907,22 руб.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика также подлежат уменьшению и расходы по оплате госпошлины до 1121,21 руб., почтовые расходы до 39,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. уменьшению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскав с Шестаковой ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Кубышка - сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 707,22 руб., в том числе основной долг в размере 15000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10907,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,21 руб., почтовые расходы 39,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024