Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2024 ~ М-517/2024 от 20.02.2024

2-1171/2024

УИД: 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

28 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корякина В. В.ча к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякина В. В.ча к ООО «Согласие», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья               Зеленина С.Ю.

2-1171/2024

УИД: 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корякина В. В.ча к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корякин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Боброва Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г.н. №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz С200, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае. В этот же день был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, то есть Истец просил выдать направление на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этот же день от Страховщика поступил отказ в связи с тем, что у него нет СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который отказал в требованиях истца, основываясь на том, что между сторонами заключено соглашение, а следовательно обязательство не нарушено.

Истец не согласен с таким выводом и обращается в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6189.85 руб., убытки в размере 106 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Корякин В.В. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Согласие» - Кирилова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Боброва Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Корякину В.В. транспортному средству Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Боброва Н.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца Корякина В.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 99 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» получено заявление (претензия) истца Корякина В.В. с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, указав на возможность Заявителя письменно уведомить Финансовую организацию о выбранной им СТОА для организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставление банковские реквизиты.

ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 89 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие»получено заявление (претензия) Корякина В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, нотариальных расходов на удостоверение копий документов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, нотариальных расходов.

ООО «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным ответом истец Корякин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 95 959 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 85 500 рублей 00 копеек,

Решением финансового уполномоченного в требованиях Корякина В.В. отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае предоставив необходимые для выплаты документы, однако ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Корякин В.В. просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего Корякина В.В.

В данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме у суда не имеется.

В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом страховщику были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По делу установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. По заявлению Корякина В.В. общий размер страхового возмещения произведенный ООО «Согласие» составил 89 800 рублей. При том, что на основании экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 85 500 рублей.

При этом истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ООО «Согласие» в свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

На основании изможденного, исковые требования к ООО «Согласие» взыскании страхового возмещения, убытков суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основанного требования, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякина В. В.ча к ООО «Согласие», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Зеленина С.Ю.