Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2023 ~ М-205/2023 от 18.01.2023

05RS0031-01-2023-003303-56

Дело № 2-2208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 19.05.2023

мотивированное: 26.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца Салманова А.М. и его представителя Яхьяева Т.А.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Кихова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ПАО «Ростелеком» о взыскании возмещения причинённого автомобилю истца Toyota Highlander за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 269.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ПАО «Ростелеком» о взыскании возмещения причинённого автомобилю истца Toyota Highlander за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 269.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.890 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 14.07.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Highlander за госномером №. ДТП заключалось в наезде автомобиля на люк на проезжей части. Люк принадлежит ответчику ПАО «Ростелеком». Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, в котором установлено, что дорожное покрытие проезжей части улицы в месте ДТП не соответствовало требованиям законодательства. Наличие ямы вокруг люка на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, дефект дорожного покрытия не был огорожен. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269.000 руб. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций, следовательно, ответчики являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений <адрес> и Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения, согласно которым не установлено, что люк, в который попал автомобиль истца, принадлежит данному ответчику.

В судебном заседании истец Салманов А.М. и его представитель Яхьяев Т.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Кихов Г.А. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик не является надлежащим.

Надлежаще извещённые ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, третьи лица Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиком Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ПАО «Ростелеком» возмещения причинённого автомобилю истца Toyota Highlander за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 269.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5.890 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander за госномером №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу.

ДТП заключалось в наезде автомобиля на дефект в дорожном покрытии (яма вокруг люка).

В результате ДТП автомобиль истца Салманова А.М. получил ряд повреждений.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями Саланова А.М., схемой ДТП, актом о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5. Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ул. А. Алиева в г. Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что материальную ответственность должны нести оба ответчика – УЖКХ г. Махачкалы и ПАО «Ростелеком» суд находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий ПАО «Ростелеком» в суд не представлены. В частности, не представлены доказательства нахождения люка в собственности или на ином праве ПАО «Ростелеком». Доводы истца и ответчика УЖКХ г. Махачкалы о том, что люк принадлежит ПАО «Ростелеком», носят голословный характер и основаны на предположениях. Согласно объяснениям сторон, в настоящее время люк полностью заасфальтирован и отсутствует, его осмотр невозможен без вскрытия дорожного полотна.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

Размер причинённого автомобилю ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № 248-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учётом эксплуатационного износа составляет 269.000 руб.

Ответчиком УЖКХ г. Махачкалы какие-либо возражения в отношении заявленного размера ущерба не заявлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствует.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 269.000 руб., указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы. Также к данному ущербу относятся сопутствующие расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. Взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5.890 руб.

С учётом отказа в удовлетворении иска к ответчику ПАО «Ростелеком» иск Салманова А.М. считается удовлетворённым частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салманова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение ущерба, причинённого автомобилю ФИО2 Toyota Highlander за госномером № в результате ДТП 14.07.2021 в районе <адрес> в <адрес>, в размере 269.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5.890 руб., всего: 279.890 руб. (двести семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Ростелеком» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев