Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 07.07.2023

№12-90/2023

УИД:26RS0017-01-2023-002634-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года                                                                               город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда протест прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №454 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Смотровой Ольги Юрьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона СК №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушения в СК»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №454 от 08.06.2023 Смотрова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона СК №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушения в СК» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Кисловодска подал в Кисловодский городской суд протест, в котором указано на незаконность определения в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам изучения собранного материала об административном правонарушении в отношении Смотровой О.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Смотрова О.Ю., находясь по адресу: <адрес> около магазина «Морепродуктов», приставала к гражданам с целью попрошайничества.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства: <адрес>. В распечатке базы данных на лицо по форме 1 П указан адрес: <адрес>.

В материалах дела отсутствует уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальный административный орган не обладал и не мог обладать сведениями о получении или неполучении Проскура М.В. уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах административного дела имеются сведения, что Смотрова О.Ю ДД.ММ.ГГГГ. уже привлекалась к административной ответственности по ст. 2.1 Закона СК№, однако в оспариваемом постановлении сведений о наличии отягчающих обстоятельств не имеется.

Оспариваемое Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска материал поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки законности вынесенного решения срок на обжалование истек.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ просим считать пропуск срока для обжалования уважительным.

На основании изложенного просит: признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок обжалования Постановления №     454 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении в отношении Смотровой О.Ю.; постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смотровой О.Ю. по ст. 2.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз отменить.

Помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.Д., в судебном заседании протест поддержала.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, лицо, привлеченное к административной ответственности Смотрова О.Ю. в судебное заседание не явились, суд счет возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев протест прокурора г. Кисловодска, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (принесение на него протеста), поданное вместе с жалобой (протестом) на такое постановление, подлежит разрешению лицом, правомочным рассматривать такую жалобу (протест), по существу с проверкой и исследованием обстоятельств и причин пропуска подателем жалобы (прокурором, принесшим протест) срока обжалования (принесения протеста).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска материал поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки законности вынесенного решения срок на обжалование истек.

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судья находит уважительной.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного и необоснованного определения, в связи суд считает необходимым восстановить прокурору срок на принесение протеста.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Статьей 26.1КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.7 КРФоАП определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 Закона СК №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушения в СК», приставание к гражданам с целью гадания, попрошайничества, не подпадающее под признаки мелкого хулиганства, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Смотрова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона СК №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушения в СК» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Смотрова О.Ю., находясь по адресу: <адрес> около магазина «Морепродуктов», приставала к гражданам с целью попрошайничества.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства: <адрес>. В распечатке базы данных на лицо по форме 1 П указан адрес: <адрес>.

Прокуратурой города Кисловодска, по результатам изучения собранного материала об административном правонарушении в отношении Проскура М.В. установлено, на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Проскура М.В. не явилась, объяснение (пояснения) по факту привлечения её к административной ответственности не давала.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Проскура М.В. к административной ответственности вынесено в отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно на основании рапорта сотрудника МВД и показаний единственного свидетеля Барбенцовой Л.О., что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того факт навязчивости действий Проскура М.В. не подтвержден.

В материалах административного дела имеются сведения, что Смотровой О.Ю. уже привлекалась к административной ответственности по ст. 2.1 Закона СК№20, однако в оспариваемом постановлении сведений о наличии отягчающих обстоятельств не имеется.

Данный факт противоречит принципам административного законодательства, в том числе указанным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В материалах дела отсутствует уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальный административный орган не обладал и не мог обладать сведениями о получении или неполучении Смотровой О.Ю. уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.8 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания свидетелей и указываются исследованные документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении № отсутствуют объяснения Смотровой О.Ю., что является существенным нарушением административного законодательства.

Таким образом, установлено, что при привлечении Смотровой О.Ю. к административной ответственности органом административной юрисдикции допущены нарушения материального и процессуального права, которые должны послужить поводом для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Смотровой О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении Смотровой О.Ю. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока – удовлетворить.

Протест прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении Смотровой Ольги Юрьевны, признанной виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                          К.Ю. Домоцев