Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 28.03.2024

Мировой судья Артюшина Л.В.                        Гр.д. № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О. И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев частную жалобу представителя ответчиков Тимохиной Е.А. и Тимохина Н.С. – Капустника К.А. на определение мирового судьи судебного участка № ***судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Камневой И. С. удовлетворить частично. Взыскать с Тимохиной Е. А., Тимохина Н. С. в пользу Фроловой А. В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого. В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Фроловой А.В. – Камнева И.С. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать в равных долях с Тимохиной Е.А., Тимохина Н.С. расходов, связанных с изучением и анализа дела, а также имеющихся документов, относящихся к предмету спора, судебной практики, подготовки возражений на иск, участие в судебных процессах в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что между истцом и Камневой И.С. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 02.08.2023г., была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. и за 10.000 руб. - за устную консультацию, составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2023г., актом об оказании услуг по соглашению от <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением от <дата> представитель ответчиков Капустник К.А. обратился с частной жалобой об отмене данного определения, указав, что принятое мировым судьей определение является незаконным, поскольку квитанция, имеющаяся в материалах дела от <дата> выписана на адвоката Фомину В.В., взято с истца было 10 000 руб. за устную консультацию 1 000 руб., за составление претензии 4 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. Истцом был заключен договор с ООО «Право-налево» <дата>, а представитель Камнева И.С. была принята на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору в период с <дата> по <дата>. Таким образом, в период заключения Фроловой А.В. с ООО «Право-налево» соглашения о предоставлении истца в суде первой инстанции Камнева И.С. не являлась сотрудником данной организации и не была уполномочена представлять интересы Фроловой И.С. Считает, что возмещению подлежат расходы за устную консультацию в размере 1 000 руб. и за составление претензии в размере 4 000 руб., в остальной части следует отказать, поскольку необходимости обращения в суд с иском не было, т.к. ответчики заплатили истцам материальный ущерб в размере 19 573,67 руб., не был решен вопрос об оплате проведенной оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Представитель Фроловой А.В. – Камнева И.С. в возражениях на частную жалобу, просила определение мирового судьи оставить без изменения, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования Фроловой А.В. удовлетворены. Взыскано с Тимохиной Е.А., Тимохина Н.С. в пользу Фроловой А.В. стоимость проведенной оценки ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Заявленные исковые требования были удовлетворены при рассмотрении указанного гражданского дела.

Интересы истца Фроловой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции - представляла сотрудник ООО «Право-налево» по доверенности от <дата> и по поручению о выполнении работы от <дата> Камнева И.С.

<дата> к мировому судье поступило заявление Камневой И.С. о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия квитанции № *** от <дата> на оказание устной консультации, составление претензии, составления искового заявления, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, акт об оказании услуг по соглашению от <дата>, от <дата>, копии кассовых чеков от <дата> и от <дата>, из которых следует, что за предоставление интересов истца оплачено 30 000 руб.

Удовлетворяя требование представителя истца Фроловой А.В. – Камневой И.С. суд принял во внимание о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции то обстоятельство, что сумма 30 000 руб. за юридическую консультацию с изучением и анализом представленных документов, за составление претензии и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях явно завышенная и не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, следует взыскать с истца в пользу ответчика за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Фроловой И.С. – Камнева И.С. принимала участие в судебном заседании первой инстанции, участие в деле принимала по поручению от <дата>, выданному генеральным директором ООО «Право-налево».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, мировой судья обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о неразумности определенного ко взысканию размера расходов на представителя, суд не принимает во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, представляя интересы истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумны пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 208, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Тимохиной Е.А. и Тимохина Н.С. – Капустник К. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева