Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2022 от 08.06.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>     12 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Медведевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., подсудимого Ширшова Б.В., защитника – адвоката Кулаевой В.И., представителя потерпевшей Килясханова Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                                   № в отношении

Ширшова Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором багажных тележек <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ширшов Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут Ширшов Б.В. находясь на втором этаже аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1, обнаружил на полу наручные часы фирмы «MakTime», утерянные по неосторожности Потерпевший №1, и, убедившись, что возле наручных часов собственника нет, у Ширшова Б.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данных часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут Ширшов Б.В., действуя во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, находясь на втором этаже аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят противоправный характер, взял в руку с пола наручные часы фирмы «MakTime» стоимостью 66000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положил их в карман надетых на нём брюк и покинул место совершения преступления, тем самым скрылся с места преступления, тайно похитив наручные часы фирмы «MakTime», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ширшов Б.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Подсудимый Ширшов Б.В. в судебном заявил, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признает, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись право, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ширшова Б.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в аэропорту Домодедово, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1. Примерно в 06 часов 15 минут на своей территории обслуживания - втором этаже аэровокзального комплекса, и собирал тележки. При этом на полу, напротив ресторана быстрого питания «Бургер-Кинг», увидел наручные часы, предположительно золотые, исходя из желтого цвета браслета, и решил взять их себе, так как они выглядели дорогими, а его семья нуждалась в деньгах. Убедившись в отсутствии людей, он поднял часы и положил в карман своих брюк, и в 08 часов 00 минут по окончании рабочей смены поехал домой. Дома он отдал эти часы своей жене ФИО6, сообщив, что нашёл их на улице. После осмотра часов они поняли, что часы могут быть дорогими и решили заложить их в ломбард, так как нуждались в деньгах. Утром следующего дня его жена отнесла часы в ломбард по адресу: <адрес>, и затем сообщила ему, что в ломбарде часы разобрали на лом. За эти часы он выручил 49632 рубля, а также от часов в ломбарде отдали циферблат и стекло. Свою вину не признает, так как считает, что эти часы являются находкой. При этом при трудоустройстве ему была разъяснена его обязанность по передаче найденных забытых пассажирами вещей сотруднику службы авиационной безопасности аэропорта на рамку досмотра. Он не передал часы сотруднику авиационной безопасности, так как ему нужны были деньги.

Приведенные показания подсудимого в части доводов о том, что часы являются находкой, суд оценивает критически, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, так как потерпевшая не отказывалась от своего права собственности на часы, которые выбыли из ее владения вне ее воли. Часы были обнаружены подсудимым в общественном месте – здании аэровокзального комплекса, на территории которого имеется специальное помещение для хранения забытых или оставленных пассажирами при иных обстоятельствах вещей, а также работающая в круглосуточном режиме служба авиационной безопасности аэропорта, полиция, и при передаче подсудимым обнаруженных им часов в установленном порядке уполномоченным на хранение таких предметов должностным лицам аэропорта или полиции, часы подлежали возвращению потерпевшей, обратившейся з заявлением об их пропаже.

В остальной части показания подсудимого суд учитывает при постановлении приговора, как согласующиеся с совокупностью исследованных доказательствах и приходит к выводу о том, что фактически подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признал частично.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 06 часов прибыла в аэропорт Домодедово с целью вылета в <адрес>. На её правой руке находились золотые часы. Она зарегистрировалась на рейс и прошла на второй этаж для прохода в зону ЕДЦ аэропорта Домодедово. Там обнаружила, что часы пропали. Она еще раз прошла по своему маршруту, но так их и не нашла. Эти часы были подарены ей, и их стоимость примерно составляет от 100 до 130 тысяч рублей. Она согласна с оценкой её золотых часов экспертом и считает, что ей причинен ущерб в размере 66 000 рублей. Сумма ущерба для неё является значительной, т.к. она не работает. Кроме того, часы ей дороги как семейная память, поскольку передаются в их семье по наследству (т.1л.д.57-59);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине-ломбарде, когда 13:40 часов в магазин пришла ФИО6 с целью сдать на лом золотые часы. ФИО13 пояснила, что часы принадлежат ей. При ней он разобрал часы, вытащил из них циферблат, стекло и камни. Циферблат и стекло он вернул ей, а 18 камней (фианитов) выкин<адрес> металла от часов составлял 22,56 грамма. За них он перевёл ФИО13 49 632 рубля на счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Марку и модель часов не запомнил. На предъявленной ему фотографии часов, принадлежащих Потерпевший №1, он опознает часы, которые ФИО6 принесла для сдачи на лом (т.1л.д.70-73);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, из которых следует, что 25.05 2021 она находилась у себя дома, примерно в 11 часов вернулся с работы её муж. Чуть позже он ей рассказал, что нашел на улице золотые наручные часы и отдал их ей. Так как она часы не носит, а они нуждаются в деньгах, они с мужем решили сдать часы в ломбард на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ломбард по адресу: <адрес>. При ней часы разобрали, при этом циферблат и стекло вернули ей. Камни, которых было более 10 штук, вытащили, но они сломались и их выкинули. Золотой корпус от часов взвесили, и вес составил 22,56 грамма. За эти часы сотрудник ломбарда перевёл ей на карту «Сбербанк» 49 632 рубля. Она не знала, что часы были похищены (т.1л.д.78-81);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОСО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ей золотых наручных часов он просмотрел записи камер видеонаблюдения аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово и по записям было установлено лицо, подозреваемое в хищении - Ширшов Борис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.76-77);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, из которого следует, что она просит принять меры к розыску принадлежащих ей золотых часов стоимостью 100 000 рублей, которые она утратила в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для нее значительный (т.1л.д.16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость золотых часов фирмы «MakTime» с браслетом, с учетом износа в удовлетворительном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей (т.1л.д.100-110);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она согласна с заключением эксперта № и просит считать суммой причинённого ей ущерба 66 000 рублей, который для нее является значительным (т.1л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что аэровокзальный комплекс аэропорта расположен по адресу:                              <адрес>, аэропорт Домодедово, стр. 1. Место происшествия расположено в общественном месте, к которому имеют доступ как работники различных служб аэропорта, так и пассажиры (т.1л.д.30-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 добровольно выдала сотруднику полиции механизм и стекло от золотых часов фирмы «MakTime», принадлежащих потерпевшей (т.1л.д.84-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены механизм и стекло от золотых часов фирмы «MakTime», а также предоставленное потерпевшей изображение золотых часов фирмы «MakTime» с браслетом на листе формата А-4, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, и визуально установлено, что эти предметы являются идентичными (т.1л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD+R диске, из которых следует, что обстоятельства хищения похищенного у Потерпевший №1 имущества согласуются с существом предъявленного Ширшову Б.В. обвинения (т.1л.д.124-127);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписями камер видеонаблюдения аэропорта Домодедово. Из видеозаписей видно, что у потерпевшей при передвижении по АВК аэропорта Домодедово, в том числе по эскалатору на руке сначала имеются часы, а затем они отсутствуют, после чего зафиксировано, как подсудимый передвигаясь по территории аэропорта вблизи места утраты потерпевшей часов держит в руках и затем кладет в карман своих брюк предмет, похожий на часы.

- копией квитанции №Т65766 серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что скупочное предприятие ИП ФИО8, а именно комиссионный магазин «25 копеек» в лице работника магазина ФИО5 приняло от ФИО6 корпус золотой от часов 585 пробы, общим весом 22,56 грамма, на сумму 49 632 рубля 00 копеек (т.1л.д.74);

- копией чека об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Елена ФИО12 получила 49 692 рубля 00 копеек от скупочного предприятия ИП ФИО8 комиссионный магазин «25 копеек» в счет оплаты за скупленные части золотых часов (т.1л.д.75);

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные и вещественное доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судимый, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами:

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск, изображение золотых часов фирмы «MakTime» с браслетом, подлежат оставлению по месту хранения, как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово механизм и стекло от похищенных наручных золотых часов фирмы «MakTime», подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Кулаевой В.И. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на судебной стадии производства по уголовному делу составляют 4500 рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и имеет возможность получения дохода от трудовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ширшова Бориса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ширшову Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Ширшова Б.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу причинённый преступлением вред, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие возмещение вреда потерпевшей документы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца в назначенные данной инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ширшову Б.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск, изображение золотых часов фирмы «MakTime» с браслетом, оставить по месту хранения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово механизм и стекло от похищенных наручных золотых часов фирмы «MakTime», возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4500 рублей взыскать с осужденного Ширшова Б.В. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.