Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 27.01.2022

    Дело № 1-100/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Виноградовой М.И., Абраменко В.И., Гебаур А.Е., помощнике судьи Постовой К.А., Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Сальникова А.В., Вишнивецкой Я.В., подсудимой Феофановой А.А., защитника – адвоката Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

    Феофановой АА, <данные изъяты>

    Осуждена <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу

    по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феофанова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ГИИ, предварительно разблокировав свой мобильный телефон марки «...», совершил перевод денежных средств через приложение «...», после чего передал Феофановой А.А., чтобы последняя поставила его на зарядку.

ДД.ММ.ГГГГ Феофанова А.А., находящаяся в <адрес>, держа в руках мобильный телефон марки «...», принадлежащий ГИИ, с установленным в нем приложением «...», которое было открыто, увидела, что на счете ..., открытом на имя ГИИ. имеются денежные средства. В этот момент у Феофановой А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Феофанова А.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность свой действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что ГИИ находится в другой комнате и за ее преступными действия никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «...», принадлежащий ГИИ, при помощи приложения «...» перевела с банковского счета ..., открытого в дополнительном офисе ... ...», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ГИИ, денежные средства в сумме ... рублей по номеру телефона ..., привязанному к банковскому счету ... «...» открытому на ее имя, тем самым, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ГИИ

Похищенными денежными средствами Феофанова А.А. распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Феофановой А.А. потерпевшему ГИИ причинен значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимая Феофанова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. Причиненный ущерб считает для потерпевшего не значительным. Суду показала, что ранее она познакомилась с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ попросилась у того пожить и переехала к нему. ДД.ММ.ГГГГ они с ГИИ сидели на кухне. Так как у нее на телефоне закончились денежные средства, она попросила ГИИ перевести ей ... рублей по номеру телефона, что тот и сделал. Далее ГИИ отдал ей свой сотовый телефон и попросил поставить его на зарядку в комнате. Она взяла его сотовый телефоне и, пройдя в комнату, увидела, что мобильное приложение «...» на сотовом телефоне открыто, а также она увидела в вышеуказанном мобильном приложении, что у ГИИ на банковской карте находятся денежные средств свыше ... руб. У нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ГИИ через открытое приложение «...». Убедившись, что за ней никто не наблюдает, поскольку ГИИ находился на кухне, а она в приложении «...» вошла во вкладку «Переводы» и совершила перевод на свой банковский счет по номеру своего телефона. После чего ушла из квартиры потерпевшего. Исковые требования признает в размере ... руб.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Феофановой А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший ГИИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Феофанова А.А. попросилась к нему пожить, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Феофановой А.А. сидел на кухне у себя в квартире. По просьбе Феофановой он через приложение «...» перевел ей ... руб. на SIM-карту. Не выходя из мобильного приложения «...» и не блокируя телефон, он передал его подсудимой и попросил поставить на зарядку. Через некоторое время Феофанова А.А. срочно ушла из квартиры с вещами и прекратила с ним общение.

ДД.ММ.ГГГГ днем он обнаружил в мобильном приложении «...» списание ... руб., которое он не осуществлял. Увидел, что был осуществлен денежный перевод со счета его банковской карты на банковскую карту на имя ... Материальный ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата в месяц составляет ... тыс. руб., из указанных денежных средств он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме ... рублей, ... руб., <данные изъяты><данные изъяты> Исковые требования поддержал в размере ... руб.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ГИИ (<данные изъяты>) который показал, что для оказания помощи своему отцу ГИИ открыл около двух лет назад в Омском отделении ... на свое имя банковскую карту ... с номером ..., которую передал своему отцу, и оформил на имя отца ГИИ нотариальную доверенность на пользования вышеуказанной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ от ГИИ ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем проживала Феофанова А.А., которая похитила денежные средства в размере ... рублей с банковской карты ... открытой на его имя.

        Вина Феофановой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки (<данные изъяты>) у потерпевшего ГИИ копии выписки по счету банковской карты ... ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов банковской карты ... ..., которые осмотрены с составлением протокола (<данные изъяты>). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени со счета ... банковской карты ... ... произошло списание денежных средств в размере ... рублей. В ходе осмотра потерпевший ГИИ пояснил, что данную операцию он не осуществлял.

Протоколом выемки (<данные изъяты>) у потерпевшего ГИИ копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ... ..., мобильного телефона марки «...», которые осмотрены с составлением протокола осмотра (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>) банковской карты ..., мобильного телефона марки «...». Установлена в мобильном приложении «...» запись о переводе денежных средств в размере ... рублей на имя получателя ... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени.

    Протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

    Протоколом осмотра документов (...), согласно которому с участием подозреваемой Феофановой А.А. дополнительно осмотрена копия выписки по счету банковской карты ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшего ГИИ Подозреваемая Феофанова А.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени она похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ГИИ, через мобильное приложение «...».

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемой Феофановой А.А. изъята копия выписки ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена с составлением протокола (<данные изъяты>). Установлено, что банковская карт ... открыта на имя Феофановой А.А. и привязана к счету ....

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Феофановой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Ввиду соответствия показаний потерпевшего ГИИ, свидетеля, а также подсудимой иным исследованным доказательствам суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Феофанова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя мобильный телефон потерпевшего посредством приложения «...» тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимой были похищены денежные средства, принадлежащие ГИИ, какими-либо правами в отношении которых она не обладала. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку денежные средства ею были выведены из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться ими, что и сделала.

Сумма похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самой Феофановой А.А., письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему в сумме ... рублей, были похищены Феофанова А.А. с банковского счета потерпевшего, с использованием приложения «...», суд полагает, что такой квалифицирующий признак как хищение, совершенное с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона похищенные денежные средства таковыми не являются.

    Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

    Давая оценку наличия в действиях Феофановой А.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшего, который сам считает, что ему причинен значительный ущерб.

    Так, ущерб от преступления составил ... руб. Потерпевший имеет доход ... тыс. руб. ежемесячно, из указанных денежных средств он <данные изъяты>

    Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимой в результате совершения хищения, является значительным. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Феофанова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, впервые совершившей тяжкое преступление; влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимой Феофанова А.А., которая совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). На учете в БУЗОО «...» не состоит; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему; позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; социальную обустроенность, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феофановой А.А., суд признает <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях Феофановой А.А. таких смягчающих наказание обстоятельств как фактическая явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимая в правоохранительные органы самостоятельно не явилась, уголовное дело возбуждено на основании проверки заявления потерпевшего. На момент возбуждения уголовного дела у следователя имелась вся необходимая и достаточная информация для расследования уголовного дела, поскольку деяние совершено Феофановой А.А. с использованием банковских счетов, посредством приложения «...», которое находилось в распоряжении потерпевшего. К моменту выдачи подсудимой движения по её банковской карте аналогичная выписка со счета потерпевшего уже находилась в распоряжении следователя (<данные изъяты>). Таким образом, признательные показания Феофанова А.А. новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, не содержат. Также и объяснения Феофанова А.А., полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, содержат сведения, которыми следователь к моменту их получения уже располагал и являются фактом подтверждения совершенного преступного деяния.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Феофанова А.А. преступления, а также личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимой Феофанова А.А. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни её семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Феофанова А.А. необходим строгий контроль за её поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания и применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, связанное с лишением свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что основания для назначения основного наказания в виде штрафа отсутствуют, так как это может повлиять на материальное положение подсудимой и её семьи и не будет достигнуто целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку приговор <данные изъяты> в отношении Феофановой А.А. постановлен позже совершения данного преступления, он подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, а также доказанность факта причинения преступными действиями Феофановой А.А. ущерба ГИИ в размере 25 000 руб. Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего денежные средства в указанном размере.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (... – за участие на предварительном следствии, ... за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимую, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимой, которая не возражала против взыскания, наличие у неё способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░