Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2022 ~ М-1236/2022 от 25.02.2022

Копия                     УИД:    №

Категория 2.190                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Алтынбековой А.Е.,

с участием      истца                     Шамсутдинова А.Р.

при секретаре судебного заседания               Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова АР к Кузнецову АС об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов АР (далее по тексту – Шамсутдинов А.Р., истец) обратился в суд с иском к Кузнецову АС (далее по тексту – Кузнецов А.С., ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и Исхаковым И.Р. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым И.Р. и Шамсутдиновым А.Р. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день машина поставлена на регистрационный учет в органы ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 49 №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителем Гайнуллиным И.И. на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении первоначального собственника автомобиля - Кузнецова А.С., у которого имеются многочисленные задолженности.

Данный запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем был наложен ошибочно, действующий собственник Шамсутдинов А.Р. обратился в Приволжское РОСП для снятия указанного запрета, однако, в связи с реформированием отдела судебных приставов и смены реквизитов, в досудебном порядке снять указанное ограничение не представляется возможным.

Ранее, Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предыдущим собственником автомобиля Исхаковым И.И. уже снимался запрет на регистрационные действия, наложенный в связи с имеющимися у Кузнецова А.С. задолженностями на автомобиль.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Таким образом, ввиду того, что автомобиль на праве собственности принадлежит Шамсутдинову А.Р., договорных отношений между Шамсутдиновым А.Р. и Кузнецовым А.С. не имеется, указанный запрет на регистрационные действия подлежит снятию.

На основании изложенного истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Гайнуллиным ИИ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и Исхаковым И.Р. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8)

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковые требования Исхакова ИР к Кузнецову АС об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 0ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым И.Р. и Шамсутдиновым А.Р. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день машина поставлена на регистрационный учет в органы ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 49 №. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителем Гайнуллиным И.И. на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. (л.д 16 оборот)

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении первоначального собственника автомобиля - Кузнецова А.С., у которого имеются многочисленные задолженности.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении ТС не должнику Кузнецову А.С., а истцу Шамсутдинову А.Р. возлагаются на последнего.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности спорного объекта представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено право собственности на спорное имущество за Шамсутдиновым А.Р., и отсутствие права Кузнецову А.С. на спорное имущество.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного объекта не представлено.

Наложение же запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на спорное имущество, является мерой для обеспечения исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении ТС на спорное имущество оно уже принадлежало Шамсутдинову А.Р.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░