Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 04.09.2023

                                     Дело № ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года                  ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Вогулевой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Машей О.А. и его защитника – Лысова О.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Машей О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Машей О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Машей О.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен без каких-либо доказательств, так как сотрудники ГИБДД участок не просматривали, свидетелей, находившихся в автомобиле, не опрашивали, не был остановлен водитель транспортного средства, который мог пояснить, что его он не обгонял. Видео, предоставленное в суд, не может служить доказательством по делу, так как нет технической документации средства, на которое производилась видеосъемка. Время совершения не соответствует обстоятельствам, также на видео невозможно доказать, что это его автомобиль, так как двигалась колонна. Когда его остановили, сотрудники ДПС ему ничего не поясняли, прав не разъясняли, он ставил подписи там, где указывали. Изложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать события административного правонарушения.

В судебном заседании Машей О.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №........ РК отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Машей О.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Машей О.А., просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункты 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ указывают о знаках особого предписания, которые вводят или отменяют определенные режимы движения - «Пешеходный переход».

Пункт 1.14.1 Приложения 2 Правил ПДД РФ указывает о горизонтальной разметке, обозначающей пешеходный переход. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах. Согласно п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что Машей О.А. ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ... на ........ автомобильной дороги ........ в ........ Республики Карелия, повторно в течение года, в нарушение дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди следующего не тихоходного транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, помимо установления события административного правонарушения, является факт совершения повторного правонарушения, связанного с осуществлением выезда на полосу встречного движения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По настоящему делу мировым судьей данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Машей О.А. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ Кодекса мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое Машей О.А. правонарушение совершено последним в период, когда он считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Машей О.А., суд приходит к следующим выводам.

В мировом суде и в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы была исследована представленная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксирован момент обгона автомобилем под управлением Машея О.А. другого автомобиля, сомнений в достоверности указанной видеозаписи у суда не имеется.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ А. его показания отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Прочие доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, связаны с переоценкой обстоятельств совершения административного правонарушения Машей О.А. и не связаны с вопросами соблюдения норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу и были подробны оценены судьей в своем постановлении.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о назначении Машей О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машей О. А. оставить без изменения, а жалобу Машей О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ........).

Судья                             А.Д. Иванов