Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2022 от 09.06.2022

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока, от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, а также расходов на уплату госпошлины, в общей сумме 184 881 рубль 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа, путем возврата взысканных с Кузнецова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 184 881 рубль 69 копеек в рамках судебного приказа <номер>.

АО «Тинькофф Банк», не согласившись с данным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование ссылается на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен. Заявленные Кузнецовым Д.В. требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.В.

    Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер>) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143 075 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 36 537 рублей 96 копеек, штрафных процентов и комиссий в размере 2 843 рублей 18 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 2 424 рубля 57 копеек, а всего взыскано 184 881 рубль 69 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер>) от <дата> судебный приказ был отменен.

<дата> от представителя Кузнецова Д.В. – Афанасьева Д.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 196 194 рубля 37 копеек.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

    Разрешая заявление Кузнецова Д.В., мировой судья правильно применил положения ст. 443 ГПК РФ, и верно указал на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления

Поскольку на момент разрешения заявления о повороте судебного приказа не было представлено сведений о возбуждении гражданского дела на основании поданного взыскателем искового заявления, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в осуществлении поворота.

Ссылаясь на то, что по исковому заявлению банка было возбуждено гражданское дело, представитель АО «Тинькофф Банк» не приложил к частной жалобе соответствующих доказательств.

По запросу Советского районного суда г. Владивостока от <дата> АО «Тинькофф Банк» также не предоставил доказательства обращения в суд в порядке искового производства.

Мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа. нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина