Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-16/2024 (2-1544/2023;) ~ М-1325/2023 от 11.09.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001747-51                            Дело № 2-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Приваловой М.А.

при секретаре                 Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уричука Никиты Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уричук Н.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству БМВ 525, г.р.з. а913хк51, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. К указанному заявлению представлен полный пакет документов.

10.04.2023 представителем ответчика осуществлен осмотр автомобиля, 21.04.2023 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 (Автомеридиан-М) ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: ***.

05.05.2023 истец на автомобиле прибыл на СТОА с целью передачи ТС для производства ремонта, в чем ему было отказано.

10.05.2023 истец уведомил ответчика о своем несогласии с экспертным заключением OSG-23-057749 от 12.04.2023 в связи с несоответствием проведенного исследования акту осмотра от 10.04.2023, подтвержденным в ходе осмотра ИП ФИО1, а также организации 19.05.2023 осмотра принадлежащего истцу транспортного средства независимым техником.

03.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в чем ему решением финупа от 14.08.2023 № У-23-71363/5010-012 отказано.

С указанным решением истец также не согласен.

Так, указал, что в соответствии с экспертным заключением № 0010146-Е/23 от 05.07.2023 затраты по стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляют 630 700 руб., с учетом износа 471 700 руб.

Поддержав заявленные требования с учетом уточнения (в соответствии с заключением эксперта № 02/23-10 ИП ФИО2), просил взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 238 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку (пеню) за весь период просрочки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 982 руб.

В судебном заседании представитель истца Константинов М.Ю. и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Барыбина С.В. представили суду проект мирового соглашения в письменной форме, просили его утвердить на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Истец Уричук Н.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против утверждения мирового соглашения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ООО Пекарня "Белая Вежа", ООО "СпектрЛогистик", Гафуров И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – подлежащим прекращению, так как условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (пункты 6, 7, 8, 11, 13).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Мировое соглашение подписано представителем истца Константиновым М.Ю. и представителем ответчика Барыбиной С.В.

Право представителя истца на заключение мирового соглашения оговорено в доверенности 51 АА 1491352 от 30.03.2023, выданной Уричуком Н.Д. на имя Константинова М.Ю., право представителя ответчика на заключение мирового соглашения оговорено в доверенности № 348 от 01.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» на имя Барыбиной С.В..

Лицам, участвующим в деле последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения и последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Стороны пришли к соглашению о порядке распределения судебных расходов, что отражено в тексте мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Указанное требование закона соблюдено в мировом соглашении.

Исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение до принятия решения судом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 826 рублей (30%), исходя из размера удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Уричуком Никитой Дмитриевичем в лице представителя Константинова Максима Юрьевича, с одной стороны, и акционерным обществом "Тинькофф Страхование", в лице представителя Барыбиной Светланы Витальевны, с другой стороны, по гражданскому делу                                        № 2-16/2024 по иску Уричука Никиты Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется произвести Истцу выплату в размере 363 900 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей в счет предъявленных Истцом по делу № 2-16/2024 требований в рамках урегулирования убытка OSG-23-057749 по событию от 29.03.2023 г.

В состав вышеуказанной выплаты в размере 363 900 рублей входит:

- 238 900 рублей - страховое возмещение;

- 50 000 рублей - штраф;

- 25 000 рублей - компенсация расходов на оплату юридических услуг;

- 50 000 рублей - размер неустойки за весь период просрочки обязательств.

2. Указанную в пункте 1 Соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в срок не позднее 10 рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: Константинов Максим Юрьевич

Счет получателя: ***

***

***

***

3. После получения денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения, Истец не имеет никаких иных материальных и моральных претензий (включая любые неустойки, пени, штрафы, компенсация морального вреда) к Ответчику, в связи с урегулированием убытка OSG-23-057749 по событию от 29.03.2023 г. по договору ОСАГО серия ХХХ номер *** Производимая ответчиком выплата в полном объеме компенсирует причиненный ущерб, ввиду чего обязательства Ответчика по указанному событию прекращаются надлежащим исполнением.

    4. Судебные и иные расходы (помимо указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Тридцать процентов от размера госпошлины за рассмотрение дела подлежат возложению на Ответчика.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение в отсутствие истца, его представителя.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения суд по заявлению стороны выдает исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску Уричука Никиты Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН/КПП 7704082517/771301001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 826 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Председательствующий                                                           М.А. Привалова