Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1568/2022

Мировой судья Дегтярева О.Н.

Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Рыбалко С.Г.,

с участием истца Бычковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Бычковой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Почта России»

о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой истца Бычковой Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость продуктов питания в размере 1 479 рублей, денежные средства, оплаченные за отправление посылки весом, 13,59 килограмм, в сумме 2 343 рублей 18 копеек, убытки, причиненные повреждением содержимого посылки при доставке, в двукратном размере суммы тарифной платы, в размере 1 656 рублей 20 копеек, стоимость гофрокороба XL 363 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 28 700 рублей, ссылаясь на то, что 19 мая 2022 года воспользовалась услугами АО «Почта России» в почтовом отделении № 64 по улице Бабуркина, 12, в городе Барнауле, отправив две посылки ускоренной доставкой, со слов сотрудников почтового отделения срок доставки составляет не более трех дней, однако, одна из посылок была доставлена 24.05.2022 года, то есть спустя 5 дней с даты принятия в почтовом отделении, что является существенным нарушением условий договора, при этом в посылке содержались скоропортящиеся продукты; согласно товарному чеку от 18.05.2022 года для отправки истцом были приобретены сыры на сумму 1 479 рублей; кроме того, вторая посылка была доставлена с повреждениями содержимого; при этом, АО «Почта России» были нарушены условия договора в части смс-уведомления, истцу не пришло уведомление о доставке товара по указанному адресу; истец полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества; в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако, требования истца остались без удовлетворения; поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 исковые требования Бычковой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения не учтено, что сотрудники ОПС не ознакомили потребителя с нормой о том, что сроки пересылки увеличиваются на 1 день, если посылки приняты после 12 часов, и не предупредили о возможной порче продуктов по этой причине, не поставили в известность и о том, что выходные дни не включаются в срок доставки, т.е. не предоставили необходимую информацию об услуге, обеспечивающей правильный выбор; кроме того, сотрудники ОПС знали о содержимом посылки, приняли ее на доставку, хотя скоропортящиеся продукты запрещены к пересылке.

Истец Бычкова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что посылка была доставлена в установленный законом срок, а ссылка истца на то, что сотрудники почты знали, что находится в посылке, не исключает необходимость ознакомления с установленными законом сроками доставки почтовых отправлений, кроме того, сыры и мясные деликатесы относятся к скоропортящимся продуктам питания и запрещены к перевозкам; доставка посылки была произведена в установленные законом сроки; упаковка товара должна производится пользователями услуг самостоятельно, в связи с чем приобретение гофрокороба убытками истца не являются; договор на оказание дополнительных услуг по смс-информированию о доставке почтового отправления между сторонами не заключался, в связи с чем такие услуги ответчиком не оказывались; целостность почтового отправления не была нарушена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2022 года отправитель Бычкова Н.В. заключила с АО «Почта России» договор на оказание услуг по пересылке EMS отправлений ED221839317RU (массой 13,590 кг), объявленной ценностью 1 000 рублей, и ED221839303RU (массой 1,260 кг), объявленной ценностью 1 000 рублей, и произвела оплату за почтовые услуги 2 343 рублей 18 копеек и 828 рублей 10 копеек, соответственно.

Факт заключения договоров подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций, в которых указано, что с условиями пересылки истица ознакомлена и согласна.

Поскольку истец Бычкова Н.В. воспользовалась услугами АО «Почта России» в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, заявленные требования о взыскании убытков истец основывал на ненадлежащем оказании ответчиком услуг почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, ст. 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Статьей 35 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что пользователи услуг почтовой связи несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред, причиненный другим пользователям услуг почтовой связи или работникам, занятым обработкой почтовых отправлений, возникший вследствие вложения в почтовые отправления предметов и веществ, запрещенных к пересылке, или в результате ненадлежащей упаковки пересылаемого вложения.

В качестве основания взыскания убытков в сумме 1 479 рублей истица указывала на нарушение ответчиком сроков пересылки почтового отправления ED 221839317RU (массой 13,590 кг) из города Барнаула в город Санкт-Петербург, в результате чего испортились продукты, находящиеся в посылке.

Согласно распоряжению № 145-р от 08.07.2020 года «Об утверждении контрольных сроков пересылки, нормативов обработки и перевозки отправлений EMS, отправлений «EMS Тендер», контрольные сроки пересылки отправлений EMS между городами Российской Федерации и на внутригородской территории, а именно, Барнаул-Санкт-Петербург составляют минимум 1 день, максимум 3 дня согласно таблице 1, являющейся приложением к данному распоряжению.

Исходя из п. 1.5 распоряжения, для отправлений EMS, принятых в ОПС после 12:00 часов местного времени, контрольные сроки пересылки увеличиваются на 1 день. Распоряжением также определено, что контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни участка курьерской доставки (далее УКД) и ОПС.

По данным официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления РПО ED221839317RU, оно принято в отделение почтовой связи 19.05.2022 года в 12:22 местного времени и вручено адресату 24.05.2022 года.

То есть, с учетом принятия отправления принято в ОПС 19 мая 2022 года (четверг) в 12:22 местного времени, срок доставки в данном случае увеличивался на один день; 20 мая 2022 года (пятница), 21 и 22 мая 2022 года выходные дни, 23 мая 2022 года – понедельник, и 24 мая 2022 года отправление получено, следовательно, сроки доставки отправления РПО ED221839317RU не нарушены.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

В силу абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

При заключении договора оказания почтовых услуг истцом Бычковой Н.В. был приобретен гофрокороб, стоимостью 363 рублей, в который истицей самостоятельно были упакованы продукты, весом 13,59 кг.

Из пояснений истицы следует, что она самостоятельно упаковывала посылки, и почтовые отправления оператором связи приняты без составления описи вложения, следовательно, у оператора не было возможности оценить выбранную истицей упаковку.

Кроме того, сыры и мясные деликатесы относятся к скоропортящимся продуктам питания и запрещены к перевозке в силу п. «д» ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи". Данная информация размещена на официальном сайте «Почта России».

С учетом того, что обязанность по упаковке почтового отправления лежит на пользователе почтовых услуг, и услуга по доставке почтового отправления РПО ED221839317RU, весом 13,59 кг, оказана ответчиком надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика убытков за испорченные продукты в сумме 1 479 рублей и за гофрокороб 363 рублей отсутствовали, поскольку вины ответчика в их причинении нет.

Поскольку услуга по доставке отправления оказана в полном объеме и в установленные сроки, правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 2 343 рублей 18 копеек, оплаченных по тарифу за доставку почтового отправления, так же отсутствуют.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере двукратной суммы тарифной платы 1656 рублей 20 копеек за повреждение содержимого почтового отправления при доставке.

В судебном заседании истец Бычкова Н.В. ссылалась на то, что в содержимом почтового отправления ED221839303RU (массой 1,260 кг) находилась куртка, в которую была упакована жестяная банка с чаем, после получения почтового отправления при его распаковывании было установлено, что жестяная банка открылась в процессе транспортировки и чай просыпался на куртку. При этом, как пояснила истец, внешне целостность почтового отправления не была нарушена, о том, что банка открылась и чай просыпался на куртку получатель отправления обнаружил только при распаковке посылки дома, о чем представлено фото.

Поскольку почтовое отправление ED221839303RU (массой 1,260 кг) в момент доставки внешних признаков повреждения не имело, расхождения по массе также отсутствовали, у сотрудников ОПС не было оснований отнести данное отправление к разряду дефектных. Обязанность упаковать сыпучий продукт в соответствии с его свойствами (сыпучий продукт питания), в том числе закрепить крышку емкости, дополнительно упаковать емкость с чаем во избежание его просыпания и т.п., лежала на отправителе почтового отправления, т.е. на истце. При этом, дополнительных отметок «Осторожно», требующих особо бережной доставки, почтовое отправление не содержало, что следует из почтовой квитанции об оплате услуг, на наличие таких отметок истец не ссылалась.

С учетом того, что истица сама выбирала упаковку для посылки, опись содержимого и этой посылки не составляла, что не дало оператору возможность подвергнуть осмотру все предметы содержимого посылки, и сам отправитель по своему усмотрению выбрал вид емкостей, в которые было упаковано содержимое посылки, взяв тем самым на себя риск ответственности за сохранность содержимого посылки в том виде, который был определен самим отправителем, и доказательства повреждения упаковки при оказании услуг почтовой связи, в которой находилась посылка, не представлены, правовые основания и для взыскания о взыскании с ответчика двукратной суммы тарифной платы в размере 1 656 рублей 20 копеек отсутствуют.

Доводы истицы в части не оказания услуги по смс-уведомлению судом не принимаются, так как договор на оказание дополнительных услуг не заключался, оплата за оказание данной услуги истцом не производилась, что следует из представленных почтовых квитанций.

Указание истцом при оформлении почтового отправления номера своего сотового телефона не свидетельствует о заключении договора на оказание услуг по смс-информированию при отсутствии со стороны истца оплаты данных услуг.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нарушения прав истца Бычковой Н.В. как потребителя (пользователя) почтовых услуг не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Таким образом, спор мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Бычковой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 08.11.2022 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.А. Любимова

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Определение вступило в законную силу 14.03.2023 года.

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова в законную силу 14.03.2023 года.

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова