Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 31.10.2023

Дело №12-26/2023

УИД 02MS0011-01-2023-001629-03

    РЕШЕНИЕ    

26 декабря 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Авангард» Бородиной Дарьи Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ломбард Авангард» Бородиной Дарьи Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023 директор ООО «Ломбард Авангард» Бородина Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Бородина Д.Г. подала жалобу в Кош-Агачский районный суд, просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, мотивируя тем, что представитель ООО «Авангард» не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при принятии решения судьей не было учтено, что ООО «Авангард» находится на стадии ликвидации и не может закончить работу немедленно, после исключения ООО «Ломбард Диамант» из реестра ломбардов. В момент совершения правонарушения ООО «Авангард» руководит ликвидатор, а не директор, а Бородина Д.Г. привлечена к ответственности как директор. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, так как из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка от 29.09.2023 направлено в адрес директора ООО «Ломбард Авангард» 03.10.2023, согласно отчету об отслеживании отправления указанная корреспонденция получена директором ООО «Ломбард Авангард» 11.10.2023. Жалоба на оспариваемое постановление направлена в адрес мирового судьи 19.10.2023.

Таким образом, жалоба директора ООО «Ломбард Авангард» подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Кош-Агачского района Республики Алтай на основании поступившей информации из Сибирского ГУ Банка России проведена проверка деятельности ООО «Ломбард Авангард» по предоставлению потребительских кредитов (займов) под залог изделий и драгоценных металлов.

В ходе проверки деятельности ООО «Ломбард Авангард» по адресу: <адрес> Б, установлено, что ООО «Ломбард Авангард» зарегистрированное в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра субъектов микрофинансовой деятельности. В период времени с января по июнь 2023 года ООО «Ломбард Авангард» продолжало осуществлять ломбардную деятельность на территории <адрес>, по адресу: <адрес> Б.

Изложенное, явилось основанием для привлечения директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства выявлены в ходе проведения прокуратурой <адрес> Республики Алтай проверки, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией Сибирского главного управления Банка России о признаках незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, карточкой компании, сведениями о юридическом лице, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Ломбард Авангард», залоговыми билетами, объяснением работника ООО «Ломбард Авангард» и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023, директор ООО «Ломбард Авангард» с указанным постановлением ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Бородина Д.Г. собственноручно указала «Вину признаю полностью. В содеянном раскаиваюсь. Прошу строго не наказывать. Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия директора ООО «Ломбард Авангард» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в предусмотренных законом формах, в связи с чем, правомерно использованы при доказывании вины директора ООО «Ломбард Авангард» в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО «Авангард» не был извещен о дате и времени судебного заседания несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлена в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее - Порядок).

Согласно п. 34 Правил и п. 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, абз. 9 п. 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз. 5 п. 34 Правил).

Мировым судьей приняты меры к извещению директора ООО «Ломбард Авангард» по всем известным адресам, как по месту регистрации юридического лица: <адрес>, оф. 3, так и по месту регистрации должностного лица ООО «Ломбард Авангард»: <адрес>А, <адрес>А.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что оператором ОПС соблюдены положения, указанные в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что директор ООО «Ломбард Авангард» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие извещенного о месте и времени директора ООО «Ломбард Авангард».

Довод жалобы о том, что ООО «Авангард» находится на стадии ликвидации и не может закончить работы немедленно, после исключения ООО «Ломбард Диамант» из реестра ломбардов, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства юридические лица, сведения о которых исключены из государственного реестра ломбардов, не вправе осуществлять деятельность ломбарда, предусмотренную Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ.

Также судья не принимает во внимание довод о том, что в момент совершения правонарушения ООО «Авангард» руководил ликвидатор, а не директор, в связи с чем Бородина Д.Г. не могла была быть привлечена к ответственности как директор, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ООО «Ломбард Авангард» находится на стадии ликвидации, также указанные документы не представлены представителем юридического лица.

Доводы настоящей жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено директору ООО «Ломбард Авангард» Бородиной Д.Г. в пределах санкции ч. 1 14.56 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ломбард Авангард» Бородиной Дарьи Григорьевны, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Авангард» Бородиной Дарьи Григорьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Ватутина