Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1674/2023 от 20.02.2023

Категория: 2.152

91RS0006-01-2022-003626-13

Дело № 2-1674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Таврика» к ФИО1, третьи лица АО «СК Гайде», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2 и привлечении его в качестве третьего лица.

Протокольным определением суд исключил из числа соответчиков ФИО2 и привлек его в качестве третьего лица. Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд, в том числе, руководствовался положениями ст. 648 ГК РФ, а также содержанием договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым – по месту проживания ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно требованиям ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства следует понимать жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Белогорский районный суд Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Таврика» к ФИО1, третьи лица АО «СК Гайде», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с оригиналом дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), передать по подсудности на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                   Е.С. Пронин