Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 (2-6286/2022;) ~ М-5606/2022 от 26.12.2022

Дело 2-1308(2023)

59RS0005-01-2022-007167-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гафаровой Э.З., ответчика Щукиной А.С., представителя ответчика по ходатайству Бородулина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к Щукиной     Алле Степановне о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» обратилось в суд с иском к Щукиной А.С. о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в Пермском филиале ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» в должности заместителя директора по финансовой работе. В связи с сокращением штатной единицы заместителя директора по финансовой работе, 12.11.2018 она была переведена на должность главного гидрогеолога. Перевод был осуществлен по просьбе работника (хотела доработать до выхода на пенсию). 20.05.2022 Щукина А.С. была уволена в связи с сокращением должности главного гидрогеолога по штатному расписанию. Щукиной А.С. были произведены все необходимые выплаты, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения Щукина А.С. неоднократно писала различные необоснованные жалобы и заявления в адрес ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», в различные инстанции по поводу своего сокращения.

В 2021г. была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» за 2020г. По результатам проверки, за выявленные нарушения к административной ответственности была привлечена главный бухгалтер ФИО6 В части жалоб Щукиной А.С. нарушения не выявлены и не установлены. Следующая плановая поверка финансово-хозяйственной деятельности организации должна была пройти только через 3 года. Но на основании жалобы Щукиной А.С. в Министерство сельского хозяйства РФ в их организацию была направлена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального Казначейства по <адрес>, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки нарушения в части жалобы Щукиной А.С. не выявлены, акт выездной проверки направлен в Прокуратуру <адрес> для дальнейшего рассмотрения. ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» считает все жалобы Щукиной А.С. необоснованными и недостоверными. Рассмотрение жалоб ответчицы наносит значительный урон работе ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», а также Пермскому филиалу ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», отвлекает сотрудников от основной работы, порочит деловую репутацию организации. А именно при проведении последней внеплановой выездной проверки были затрачены ресурсы ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз»: - в связи с большим объемом запрашиваемой информации и сбором документов для проверяющих УФК по РБ, сотрудники учреждения (главный бухгалтер ФИО6, ведущий юрисконсульт ФИО7, специалист по управлению персоналом ФИО8) были вынуждены выполнять текущую, основную работу во внеурочное время. Расчет средней заработной платы в процентном соотношении этих сотрудников, затраченного на проверку, равна 20174,14 рублей; была затрачена офисная бумага формата А4 при распечатке документов по запросу проверяющих в количестве 3222 листов, что в денежном выражении с учетом цен по <адрес> равна 3511,98 рублей; также была затрачена заправка картриджей для принтеров на сумму 5160 рублей. Справка с расчетами, платежные поручения и счет-фактуры прилагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152, 1064 ГК РФ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» просит взыскать со Щукиной Аллы Степановны денежные средства в размере 28 846,12 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию возмещения вреда, который причинен репутации организации в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 1965,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, на дополнениях к иску, согласно которым ранее ответчик работала в Пермском филиале ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» в должности заместителя директора по финансовой работе. В связи с оптимизацией структуры ФГБУ и внесением изменений в штатное расписание, в том числе была сокращена должность заместителя директора по финансовой работе, 12.11.2018 Щукина А.С. переведена на должность главного гидрогеолога. Перевод произведен по просьбе работника (ответчик хотела доработать до выхода на пенсию) и ее согласия. В связи с дальнейшей оптимизацией и централизацией ФГБУ, внесёнными изменениями в штатное расписание Учреждения сокращена должность главного гидрогеолога. 20.05.2022 Щукина А.С. была уволена, при увольнении были произведены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, каких-либо возражений либо претензий в части выплат на момент увольнения от Щукиной А.С. в адрес ФГБУ не поступало. Несмотря на исполненные бывшим работодателем (ФГБУ) всех своих обязательств в отношении работника, спустя какое-то время после увольнения ответчик стала направлять жалобы в различные инстанции. Ни одно из обстоятельств, указанных ответчиком в ее жалобах, фактически не подтвердилось, проверяющими органами не выявлено никаких нарушений касательно бывшего работника Щукиной АС. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого со Щукиной Аллой Степановной, работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения в течение 5 лет не разглашать охраняемую законов тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, данный пункт трудового договора нарушен ответчиком неоднократно. Согласно п. 7.3 трудового договора в случае неисполнения обязанности по нарушению порядка использования и неправомерного разглашения информации, указанной в п.7.1 договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб. Ответчик нарушил требования, установленные п. 7.1 трудового договора в пределах указанных 5 лет после увольнения. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период работы в ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» на должности заместителя директора по финансовой работе Щукина А.С. являлась материально-ответственным лицом, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности 12.11.2018. Кроме того, в ФГБУ «Башмелиоводхоз» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», в соответствии с которым все работники обязуются руководствоваться независимо от замещаемой должности. Щукина А.С. с данным «Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Согласно п. 8 данного Кодекса сотрудники ФГБУ обязаны: А) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессионалы уровне в целях обеспечения эффективной работы ФГБУ; И) соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения; М) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении сотрудников ФГБУ должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз»; Р) соблюдать установленные в ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» правила публичных выступлений предоставления служебной информации. Пункт 16 Кодекса устанавливает, что сотрудник может обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих норм и требований, принятых в соответствии с законодательством РФ. Пункт 17 Кодекса устанавливает обязанность принимать соответствующие меры обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей. Кроме того, согласно пп. «б» п. 23 Кодекса сотрудник ФГБУ должен воздерживаться от грубости проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. Таким образом, Щукиной А.С. еще в период работы в ФГУП «Управление «Башмелиоводхоз» неоднократно нарушались вышеуказанные положения «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», положения трудового договора. 28.06.2022 (дата по почтовому штемпелю Почты России) Щукина АС обратилась с жалобой в Министерство сельского хозяйства РФ, Федеральное казначейство РФ. В жалобе она указывает якобы на несоблюдение трудового законодательства, отсутствие ответа на служебную записку, направленную руководителю 14.07.2020. Кроме того, Щукина АС заявляет о фиктивном трудоустройстве человека на должность уборщицы. Вышеуказанными оскорбительными действиями в отношении бывшего работодателя - ФГУП «Башмелиоводхоз» Щукина А.С. подтвердила свою репутацию как конфликтного, недобросовестного работника. Однако все указанные жалобы, обвинения и заявления Щукиной А.С. оказались беспочвенными, неправомерными, фактически являются разглашением коммерческой, служебной тайны, ранее полученной в процессе осуществления трудовой деятельности в ФГБУ «Башмелиоводхоз», в том числе неправомерным разглашением персональных данных других работников. Инициированные по жалобе ответчика внеплановые проверки хозяйственной деятельной ФГБУ фактически нанесли репутационный ущерб Учреждению. Ответственным работникам приходилось письменно отвечать на многочисленные запросы вышестоящего Министерства сельского хозяйства РФ, Управления федерального казначейства по <адрес>, было увеличено рабочее время сверх нормы. Таким образом, защищая свою деловую репутацию, ФГБУ приложило немало усилий для поддержания своего имиджа как крупнейшего действующего хозяйствующего субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства. То есть, распространение бывшим работником порочащих сведений фактически нанесло ущерб репутации юридического лица и сказалось на его деятельности. Распространяемые ей сведения носят негативный характер, не соответствуют действительности. Все это явилось причиной ущерба деловой репутации истца. Кроме того, ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе финансовая информация, а также сведения, порочащие репутацию не только истца, но и действующих работников истца. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 28 846,12 рублей, компенсацию возмещения вреда, причиненного репутации организации в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1965,38 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, настаивали на письменных возражениях, согласно которым внеплановая проверка была проведена уполномоченным органом в установленном законом порядке, право на подачу обращения для проведения проверки у нее имелось. С ее стороны нарушений прав и законных интересов истца, которые бы явились основанием для возмещения убытков, не осуществлено. К проведению непосредственно внеплановой проверки она не имеет отношения, она была назначена уполномоченным органом в соответствии с принятым им решением и его компетенцией. Обстоятельство проведения проверки и осуществление истцом действий по предоставлению уполномоченному органу запрашиваемых документов сами по себе не могут являться основанием для взыскания убытков. Затраты на офисную бумагу, картриджи, заработную плату относятся исключительно на юридическое лицо, поскольку законом на него возложены все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе связанные с проведением проверок осуществления предпринимательской деятельности со стороны уполномоченного органа. С учетом вышеизложенного полагает необходимым отказать истцу во взыскании с нее убытков, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов с ее стороны, а также тот факт, что расходы были обусловлены ее неправомерными действиями. Помимо прочего, в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, требует взыскать с нее компенсацию возмещения вреда его репутации в размере 30 000 руб. Считает, что заявленное истцом требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В нарушение вышеизложенных положений истцом не представлено доказательств о том, что ее обращения каким-либо образом порочат честь, достоинство либо деловую репутацию истца, а также не указано, в чем это было выражено. Ее обращение в Министерство сельского хозяйства не содержит каких-либо подобных сведений, направлено на изложение лишь фактических обстоятельств произошедшего, по результатам чего принято решение о проведении проверки. Обращение не преследовало целью нанести вред репутации истца. Следует указать, что по результатам проведения внеплановой проверки уполномоченным органом были выявлены нарушения, а должностное лицо привлечено к ответственности, в связи с чем сам факт проведения проверки в отношении юридического лица был в полной мере обоснованным. Истцом не доказан размер и обоснованность компенсации деловой репутации в сумме 30 000 руб. Поскольку указанная сумма фактически является убытками, что признается истцом, она в полной мере подлежит доказыванию. Однако денежная сумма была указана истцом произвольно. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, из чего складывается сумма компенсации, а также какие расходы истца в нее входят. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание какой-либо денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, которая фактически сходна с компенсацией нематериального (морального) вреда либо является таковой. Согласно ст. 152 ГК РФ по иску о защите деловой репутации установлено право требовать лишь опровержения порочащих сведений. Таким образом, полагает, что заявленные истцом исковые требования в полной мере не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными, необоснованными, недоказанными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также при отсутствии установленных фактов нарушений ее прав и законных интересов истца, причинения вреда его деловой репутации. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Щукина А.С. осуществляла свою трудовую деятельность в Пермском филиале ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» в должностях заместителя директора по финансовой работе, главного гидрогеолога. ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.С. была уволена в связи с сокращением должности главного гидрогеолога по штатному расписанию.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных обращений Щукиной А.С. в адрес руководства ФГБУ и данных ответов, Щукина А.С. неоднократно обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав, в том числе в связи с командировкой в 2020 году в <адрес>, с целью обследования Бураевской осушительной системы. Обращения Щукиной А.С. были признаны ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» необоснованными о чем ей были даны ответы (л.д.17-24).

28 июня 2022 г. Щукиной А.С. направлена в Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное казначейство жалоба (л.д.9-14), в которой заявитель указывала на нарушение трудового законодательства, правил охраны труда в отношении нее как работника при издании Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и составлении Служебного задания № при направлении в командировку с целью обследования Бураевской осушительной системы. Для проведения указанных в служебном задании работ ей не было предоставлено всего необходимого перечня технической документации, технических паспортов обследуемых объектов, а также географических координат объектов и расшифровок к ним. Кроме того, указанные работы производились ею единолично в условиях пересеченной местности без транспорта. Осуществление указанных работ при таких условиях крайне тяжело физически и создавало реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку на местности, где проводились работы, существует опасность нападения диких животных. Сооружения и территории, подлежащие обследованию, расположены на удалении от мест проживания людей, там отсутствует мобильная связь, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации или травмы, ей никто не смог бы оказать помощь. Так как она добросовестно и ответственно относится к своей работе, всегда исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, задание было выполнено ею в установленный срок. При этом достижение цели, составленной без учета установленных для такого вида работ стандартов нормативов и правил, потребовало от нее чрезмерных физических и нервных, психоэмоциональных усилий, что, в свою очередь, привело к истощению ресурсов ее организма, причинило вред ее здоровью, что подтверждалось листком нетрудоспособности №. Также сообщила о незаконных действиях Директора Пермского филиала ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" ФИО9 по факту фиктивного трудоустройства человека на должность уборщицы с ежемесячной выплатой заработной платы, а также систематическом выписывании путевых листов на использование служебного транспорта, однако фактически используется личный транспорт сотрудников. В связи с изложенным просила провести комплексную аудиторскую и финансово-хозяйственную проверку Пермского филиала ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", привлечь к установленной законом ответственности.

ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» 07.07.2022г. и 13.07.2022г. на запросы Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства даны ответы о необоснованности и недостоверности жалоб Щукиной А.С. (л.д.25-27).

31.08.2022г. Управление Федерального казначейства по <адрес> направило в ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» письмо о подготовке документов для проверки и рабочего места для размещения группы проверки, согласно которого с 5 по 30.09.2022г. планируется проведение внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственно деятельности за 2020-2021 года и истекший период 2022 года. Управление просило подготовить документы и информацию согласно перечню и в период проведения проверки обеспечить закрепление должностных лиц ответственных за подготовку и предоставления информации (л.д. 28-35).

Согласно акту выездной проверки от 21 октября 2022г., подписанного руководителем проверочной (ревизионной) группы, старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, выявлены случаи несвоевременного предоставления авансовых отчетов в бухгалтерию ФГБУ Управление «Башмелиоводхоз», повлекшее несвоевременную регистрацию и накопление данных в регистрах бухгалтерского учета; установлены случаи составления авансовых отчетов до совершения фактов хозяйственной жизни; в 2020 году необоснованно израсходованы средства федерального бюджета на списание 50 литров горюче-смазочных материалов; выявлены нарушения в части заполнения обязательных реквизитов путевых листов: не проставлялись отметки о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей Уфимского филиала; в 2020-2022 годах за счет средств федерального бюджета при отсутствии оснований произведены выплаты компенсационного характера за работу в выходные и в праздничные дни и выплаты надбавки к заработной плате за классность и ненормированный рабочий день, не осуществлялся учет топливных карт за 2020,2021, в результате чего в Справке о наличии имуществ и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса учреждения не отражены данные по учету топливных карт. Иных нарушений не установлено, другие вопросы, относящиеся к теме контрольного мероприятия, в пределах полномочий, установленных законодательства РФ в ходе контрольного мероприятия, не изучались (л.д.36-69).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Щукиной А.С. ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" указывает на проведение внеплановой выездной проверки по жалобе ответчика в связи с чем управлением понесены затраты на офисную бумагу для копирования и предоставления проверяющим большого количества документов, заправки картриджей, а также затраты на заработную плату сотрудников, которые были вынуждены готовить информацию для проверяющих, а текущую, основную работу выполнять по внеурочное время.

В качестве подтверждения взыскиваемой с ответчика суммы истец представил Справку от 15.1.22022г. о размере выплаченной заработной платы в сумме 20174,14 рублей (л.д.74); Справку от 15.12.2022г. о затратах на офисную бумагу в сумме 3511,98 рублей и заправку копировальной офисной техники в сумме 5160 рублей (л.д.75); платежное поручение № от 23.03.2023 на сумму 20 536,19 рублей, назначение прочая закупка товаров (канц.товары) (л.д. 76); счет-фактуру № от 21.03.2022 по закупке офисной бумаги (л.д.77-78); платежное поручение № от 19.08.2022 на сумму 5160 рублей, назначение прочая закупка услуг (заправка картриджа) (л.д. 79); счет-фактура № от 17.08.2022 на заправку картриджа (л.д.80-81).

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;… 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией…

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, суд применительно к положениям действующего законодательства, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что обращаясь с жалобами в Министерство сельского хозяйства РФ и в Федеральное казначейство ответчик Щукина А.С. реализовала свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы в соответствии с их компетенцией.

В то же время представленные истцом доказательства не подтверждают факты сообщения ответчиком в своих обращениях заведомо ложной информации, что давало бы основание для взыскания расходов понесенных учреждением в размере 28846,12 рублей в связи с жалобой Щукиной А.С.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию возмещения вреда, который причинен репутации организации в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований представителем истца указано, что ответчик нарушила требования, установленные как трудовым договором, так и «Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, в том числе разглашены персональные данные других работников, а также сведения, порочащие репутацию не только истца, но и действующих работников истца. Защищая свою деловую репутацию, ФГБУ приложило немало усилий для поддержания своего имиджа как крупнейшего действующего хозяйствующего субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд считает, что доказательств того, что ответчик направляя жалобу, преследовала цель нанести вред репутации истца, суду также не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, разглашены персональные данные других работников.

Под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (ст.3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне").

Под служебной тайной понимаются служебные сведения, которые не относятся к государственной тайне, доступ к которым ограничен органами государственной власти и федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством. Информация составляет служебную тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциальную служебную ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

В силу ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Учитывая указанные понятия и положения законодательства представителем истца не обосновано, какую коммерческую и служебную тайну раскрыла ответчик Министерству сельского хозяйства РФ и Федеральному казначейству, в результате чего пострадала репутация истца. Не является коммерческой и служебной тайной и информация о руководстве Пермского филиала.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о сформированной репутации истца до направления ответчиком жалобы в контролирующие органы, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, в частности наличия у юридического лица убытков, обусловленных направлением жалобы, или иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.п.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации репутационного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в удовлетворении исковых требований к Щукиной     Алле Степановне о возмещении материального ущерба в размере 28846,12 рублей и компенсации возмещения вреда, причиненного репутации организации в размере 30 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в удовлетворении исковых требований к Щукиной     Алле Степановне о возмещении материального ущерба в размере 28846,12 рублей и компенсации возмещения вреда, причиненного репутации организации в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: