Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-126/2022          Судья Лысакова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 марта 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» Редькиной Светланы Владимировны на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (протокол об административном правонарушении № 940 от 16.11.2021г.),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года ООО «Меткомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Меткомплект» Редькина С.В. просит постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что при заполнении формы уведомления были допущены формальные ошибки, общество оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, факт правонарушения не оспаривался.

Защитник ООО «Меткомплект» Лопан А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Общество приобрело для работы дорогостоящую технику, работает в Республике Крым, в настоящее время ввиду экономической ситуации в стране сложилось затруднительное материальное положение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Лопан А.М., прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел России от 30 июля 2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами

(лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года ООО «Меткомплект» заключило трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения и направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральной государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с нарушением п.4, п. 6 приложение № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного а (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так в представленном уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в разделе 1.1 «Основной вид экономическое деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономическое деятельности (ОКВЭД)», указанное кодовое обозначение вида не coответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в разделе 1.2 отсутствуют сведения о номере свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, отсутствуют сведения о месте нахождения работодателя, в разделе 4 отсутствуют сведения о должности лица уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, кроме того, данное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомления о заключении трудового договора.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меткомплект» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Факт совершения ООО «Меткомплект» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № 940 об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, рапортом должностного лица, копией уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, копиями учредительных документов ООО «Меткомплект» и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости,

допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Меткомплект» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли

лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса будут достигнуты возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «Меткомплект».

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, сложившуюся ситуацию в стране в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, сложное материальное положение ООО «Меткомплект», полагаю возможным изменить ООО «Меткомплект» административное наказание в виде штрафа на предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

    постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Металкомплект» изменить, назначить ООО «Металкомплект» административное наказание в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении № 940 от 16.11.2021г.).

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова