Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 (12-637/2019;) от 14.11.2019

Дело № 12-69/2020

25RS0002-01-2019-007121-72

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Сидельниковой Полины Александровны на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.09.2019 г., оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГТБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.09.2019 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С данным актами должностных лиц не согласилась защитник ФИО2 – адвокат Сидельникова П.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2019 г., подав жалобу, в которой просит оспариваемое определение должностного лица изменить путем исключения из него выводов о совершении ФИО2 заезда на затопленный участок дороги и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, решение вышестоящего должностного лица от 23.09.2019 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное выше определение, отменить ввиду его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, дополнив, что вина ФИО2 в затоплении автомашины отсутствует, при вынесении оспариваемого решения вышестоящим должностным лицом на стр. 2 мотивировочной части допущена описка при указании сведений об управляемом ФИО2 автомобиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от 07.09.2019 г. указал, что 07.09.2019 г. в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> совершила заезд на затопленный участок дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей указанный пункт Правил дорожного движения. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 07.09.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона. Вышестоящее должностное лицо административного органа - заместитель командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, рассмотревший 23.09.2019 г. жалобу ФИО2 на определение инспектора от 07.09.2019 г., допущенное нарушение не устранил. При таких обстоятельствах оспариваемые определение и решение должностных лиц подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, совершила заезд на затопленный участок дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.09.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 изменить. Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 07.09.2019 г. и решения заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.09.2019 г. указание на то, что ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, совершила заезд на затопленный участок дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Е.В. Логинова