Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6241/2023 ~ М-3172/2023 от 14.04.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7» и просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, ДД.ММ.ГГГГ началось обучение, между тем, поскольку курс не соответствовал требованиям, предъявляемым к образовательным услугам, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение об окончании обучения, направила ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответчик, сославшись на то, что оплаченная стоимость равна стоимости оказанных ответчиком услуг, отказал истцу в выплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что, в любом случае, сумма, подлежащая возврату истцу, не может превышать <данные изъяты>., учитывая, что до отказа от договора истец обучалась, посещено № уроков, при этом ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг ввиду недоказанности их несения.

Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (посредством оферты пользовательского соглашения), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик) обязался предоставить Заказчику (истцу) – пользователю сети Интернет удаленный доступ к Платформе (курс обучения) (только в части, выбранной истцом), а Пользователь обязался оплатить Исполнителю вознаграждение, при этом предоставление названного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (п. 1.1.).

Согласно п. 10.4. договор может быть в одностороннем порядке расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке, с указанием причин отказа.

Согласно п. 10.5. в случае одностороннего отказа от договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Истец во исполнение условий договора оплатила ответчику <данные изъяты>

Истец указывает, что приступила к обучению ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение об окончании обучения, направила ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответчик, сославшись на то, что оплаченная стоимость равна стоимости оказанных ответчиком услуг, отказал истцу в выплате.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истец, являясь потребителем, имеет законное право отказаться от договора в любое время, и данным правом истец воспользовалась, ввиду чего, в отсутствие доказательств возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца надлежит взыскать уплаченные ею денежные средства.

Однако суд считает необходимым указать, что поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение, посетила № уроков, что истцом не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет <данные изъяты>

    При этом суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено ответчиком.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

        Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

        Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Кроме прочего, истец заявила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в подтверждение несения таковых представлены оферта на оказание юридических услуг физическим лицам, датированная ДД.ММ.ГГГГ, без указания подписи таковой, в том числе в электронном виде, прейскурант услуг, также не подписанный, датированный ДД.ММ.ГГГГ, скриншот кассового чека № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку представленные документы не свидетельствуют о несении именно истцом расходов в размере 4 421 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ей в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» (№) в пользу ФИО2 (№) <данные изъяты>. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО11» №) в доход бюджета г.о.<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         ФИО12