Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 17.01.2023

Мировой судья с/у № 263 Новопокровского района дело № 11-3/2023
Краснодарского края Лобурь П.А. УИД: 23MS0263-01-2022-001674-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Новопокровская                          13 февраля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майдибор Полины Митрофановны на решение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО8. обратилась к мировому судье судебного участка № 263 Новопокровского района с исковым заявлением к Карповой Н.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.В., управляя авто Шевроле Эпика допустила столкновение с автомобилем № г/н под управлением ФИО4 В автомобиле под управлением ФИО4 находилась ФИО1 в качестве пассажира, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в вышеуказанном ДТП. В связи с полученными травмами ФИО1 не могла передвигаться и была вынуждена воспользоваться услугами адвоката для представления ее интересов в суде, а также для получения юридических консультаций, за услуги адвоката она оплатила 30 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящий иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Карповой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Карповой Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер убытков на представителя чрезмерно занижен.

В возражении Карпова Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Карпова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в связи с чем такие расходы относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. По своей сути такие убытки являются судебными расходами, соответственно, их размер подлежит оценке судами с учетом требований разумности и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Карпова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении указанного дела в качестве представителя потерпевшего ФИО1, которая не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, принимал участие адвокат ФИО5

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Рассматривая исковое заявление ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с Карповой Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взысканный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно заниженном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя - убытков, ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя - убытков, взысканных судом в пользу ФИО1 и определения их размера в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма убытков – 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.