Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 29.05.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                         Дело № 11-70/2023

Номер материала суда первой инстанции 13-98/2023

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района от 20.10.2017, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неисполнение судебного акта длительное время, просил взыскать 1906,30 руб., рассчитанных с учетом ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ за период с 02.03.2018 по 30.03.2023.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

         В соответствии со ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи от 20.10.2017 с УФССП России по Московской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 02.03.2018, взыскателю 08.05.2018 выдан исполнительный лист.

ФИО2 16.05.2019 направил заявление и исполнительный лист для исполнения в УФССП России по Московской области, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ФИО2 03.02.2021 обратился в УФК по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. Уведомлением от 04.02.2021 исполнительный лист возвращен на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Повторно 25.05.2021 ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 28.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02.03.2021, допустимых доказательств перерыва указанного срока заявителем не представлено, вопрос о его восстановлении не поставлен.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса об индексации присужденных сумм мировым судьей проверены обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению и принятых решений по заявлениям взыскателя. Доводов, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева