Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 03.02.2023

                                                                                          12-227/2023

    86RS0002-01-2023-000731-30

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    город Нижневартовск                                                               04 апреля 2023 года

    Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Т.К. Коваленко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №18810086210001561007 от 27 января 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №18810086210002106583 от 11.08.2022 года Котов В.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26 января 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу <адрес>, г. Нижневартовск водитель Котов В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся по ней, с последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Котов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль «<данные изъяты>» не имел преимущества движения, поскольку не являлся помехой в процессе его маневра при повороте и двигался на значительном удалении от места выезда транспортного средства под его управлением. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался по дороге с нарушением скоростного режима в нарушение знака ограничения предельной допустимой скорости 40 км/ч. Со схемой ДТП не согласен. В схеме не зафиксировано конкретное место столкновения транспортных средств.

Котов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что 26 января 2023 года он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, на которой стоял затор, он жестами спросил водителя, можно ли выехать, тот показал, что полоса свободна и он начал выезжать в сторону <адрес>, выехав на 2/3 корпуса автомобиля получил удар от автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого ехал с превышением скорости. При рассмотрении дела в ГИБДД он просил инспектора посмотреть видеозапись, имеющуюся у Рузина А.Ю., но инспектор сказал, что все компьютеры стоят с паролем и чужую флешку читать не будут, при рассмотрении дела был он, Рузин А.Ю., и Костин О.А.

    Защитник Кармацких Л.В., действующая в интересах Котова В.В. доводы жалобы поддерживала, пояснив, что был нарушен скоростной режим, если бы водитель «<данные изъяты>» ехал с установленной ограничивающим знаком скоростью, столкновения бы не произошло.

    Потерпевший Рузин А.Ю. суду пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, был затор, перед ним стояло несколько автомобилей, он увидел, как столкнулись автомобили и отлетели в его автомобиль. На следующий день он приехал в ГИБДД, с него взяли объяснение, у него была с собой запись с регистратора, но ее смотреть не стали, мотивируя тем, что при несогласии с постановлением Котов В.В. может предъявить запись суду.

    Потерпевший Костин О.А. суду пояснил, что он стоял в левом ряду за автомобилем «Паджеро», видел, как со двора выезжает белый автомобиль, у него занесло заднюю часть, после чего в него врезался «<данные изъяты>»

    В ДТП пострадало 6 автомобилей : <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», один автомобиль уехал, у него были только царапины.

    Представитель Эрлих Т.К. суду пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из объяснений Панькина В.А. следует, что он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч.

Дислокация дорожных знаков на данном участке дороги должностным лицом административного органа не запрошена, сведений о допустимом скоростном режиме в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы Котова В.В. о превышении скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» должностным лицом административного органа не проверены.

    Из приложения к постановлению (л.д. 16) следует, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Труханову С. В.. Объяснение у него не получено, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, дела об административном правонарушении от рассматривалось без Труханова С.В., из чего суд делает вывод о том, что потерпевший– не вызывался на рассмотрение дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.25.2 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Котовым В.В заявлено ходатайство в графе «объяснения» рассмотреть видео по ДТП.

В силу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административных правонарушениях, в виде определения.

        В судебном заседании участники рассмотрения дела об административном правонарушении пояснили, что инспектор отказался смотреть флеш-носитель с регистратора автомобиля Рузина А.Ю.

         В нарушение требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не рассмотрено, фактически решение по нему не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхсрок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП России составляет три месяца.

        Срок привлечения Котова В. В. к административной ответственности истек <дата>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Котова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Котова В. В.    удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №18810086210002106583 от 11.08.2022 года, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова В. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                                     Т.К. Коваленко