Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5551/2024 от 21.03.2024

Судья Орлова Т.А. гр. дело № 33-5551/2024

(гр. дело № 2-757/2024) УИД: 63RS0040-01-2023-009495-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Б.В. в лице представителя по доверенности – Малкова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Б.В. к АО «Самаранефтегаз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца Малкова М.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рассказовой С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которое мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер №

Ответчик является арендатором указанного земельного участка и пользуется им для эксплуатации подъездной дороги к скважине на основании договора аренды частей земельного участка от 03.03.2022 № 3224422/0491Д.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы истцу составляет 272 231,00 рублей, с учетом удержания НДФЛ, которую арендатор обязан вносить ежегодно не позднее 31 марта.

После передачи 04.03.2022 объекта аренды в пользование, ответчик 28.04.2022 фактически оплатил за первый год аренды сумму 228 479,05 рублей, в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика за первый год аренды составляет 43 751,95 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом отказа ответчика в удовлетворении досудебной претензии, истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 04.03.2022 по 04.03.2023 в размере 43 751,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, произвести индексацию денежной суммы в размере 43 751,95 рублей за период с 01.04.2022 по 07.11.2023 включительно и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 6 718,51 рубль, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598,16 рублей за период с 01.04.2022 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 15,0 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2 062 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин Б.В. в лице представителя по доверенности – Малкова М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не обеспечил истцу доступ к правосудию, не объявил перерыв в судебном заседании при невозможности участия истца в судебном заседании и при приобщении ответчиком платежных поручений, в связи с поступлением которых возникла необходимость уточнения заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил письменные пояснения по вопросу необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе по вопросу недоказанности ответчиком и необоснованности принятия судом обстоятельств и правил толкования договора и наличия факта несвоевременной оплаты договора.

Представитель ответчика Рассказова С.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, в материалы дела приобщены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинин Б.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: №

Между Калининым Б.В. и АО «Самаранефтегаз» заключен договор аренды частей земельного участка № 3224422/0491Д от 03.03.2022 с множественностью лиц на стороне арендодателя (далее – договор, договор аренды).

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5 договора аренды срок аренды начинается с 27.02.2022 и договор действует с неопределенным сроком.

Согласно п. 2.1 договора и Приложения № 2 к нему (Соглашение о договорном размере арендной платы) арендная плата в год в пользу Калинина Б.В. составляет 312 909 руб. и с указанной суммы ответчик (арендатор) обязан удержать НДФЛ по ставке согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежегодно не позднее 31 марта в размере арендной платы за текущий год на основании Соглашения о договорном размере арендной платы (приложения № 2 к договору), подписанного сторонами.

В приложении № 2 к договору стороны достигли соглашение о договорном размере арендной платы, а именно установили ставку арендной платы за 1 кв.м земельных участков в размере 40 руб. 15 коп, в год за пользование частями земельных участков, являющихся объектом аренды общей площадью 15587 кв.м.

Также в Приложении № 2 к договору, с учетом установленного сторонами размера арендной платы, приведен расчет арендной платы в месяц и в год. Расчет арендной платы в месяц определен как произведение ставки арендной платы за 1 кв.м на общую площадь арендованных участков и деления полученной суммы на 12 месяцев, а расчет арендной платы в год определен как произведение арендной платы за 1 месяц на 12 месяцев.

В соответствии с указанными условиями договора арендная плата, подлежащая перечислению в пользу истца за один календарный год, составляет 272 230,83 рублей.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу арендную плату за период с 27.02.2022 по 31.12.2022 в размере 228 479,05 рублей платежным поручением № 519004 от 28.04.2022, а также за период аренды с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 272 231 рублей платежным поручением № 613895 от 29.03.2023.

Руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», учитывая условия заключенного между сторонами договора, срок заключения договора и начала аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок аренды в 2022 году составляет менее года, соответственно, подлежащая перечислению истцу в срок до 31 марта арендная плата за 2022 год составляет 228 479,05 рублей (арендная плата за 10 месяцев и 2 дня).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору аренды по оплате исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на указанных положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора аренды (п. 2.1) и приложения № 2 к нему предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы за месяц и год.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды, стороны предусмотрели порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которая подлежит внесению ежегодно не позднее 31 марта в размере арендной платы за текущий год.

При указанных обстоятельствах, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая, что договором предусмотрено внесение арендной платы не позднее 31 марта «за текущий год», в 2022 году договор аренды начал свое действие с 27.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по внесению арендной платы за 2022 год (с 27.02.2022 по 31.12.2022) и за 2023 год (с 01.01.2023 по 31.12.2023) исполнены АО «Самаранефтегаз» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 519004 от 28.04.2022 и № 613895 от 29.03.2023.

Доводы стороны истца о необходимости внесения ответчиком оплаты за иной период с 04.03.2022 по 04.03.2023 не основаны на указанных условиях договора, которыми не предусмотрено внесение арендной платы за 12 месяцев, начиная с даты начала действия договора.

Доводы истца со ссылкой на ранее заключенный договор, по которому оплата производилась за 11 месяцев, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор являлся срочным, с иными условиями оплаты за 11 месяцев, что не может свидетельствовать о сложившемся между сторонами порядке оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Самаранефтегаз» задолженности за оплату арендной платы за спорный период, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования в данной части без удовлетворения, как и связанные требования о взыскании сумм индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, истцом также предъявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 07.11.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, задолженность по внесению арендной платы у АО «Самаранефтегаз» на момент рассмотрения спора в суде отсутствовала, вместе с тем, арендная плата за период с 27.02.2022 по 31.12.2022 подлежала внесению ответчиком в срок не позднее 31.03.2022, однако оплачена 28.04.2022, т.е. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 519004.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 (первый день просрочки оплаты) по 28.04.2022 (дата фактической оплаты) за просрочку оплаты по договору за период с 27.02.2022 по 31.12.2022 взысканию не подлежат, поскольку указанный период приходится на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в данной части оставлению без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции препятствиях истцу доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано стороной истца в апелляционной жалобе, 16.01.2024 в судебном заседании ответчиком приобщены в материалы дела платежные поручения № 519004 от 28.04.2022 и № 613895 от 29.03.2023, в которых указаны назначения платежей и с которыми истец ознакомлен не был, в связи с чем у представителя истца возникла необходимость согласования позиции с истцом по вопросу уточнения исковых требований и изменения периода взыскания и расчета процентов. Также указано, что истец не присутствовал в судебном заседании 16.01.2024 в связи с погодными условиями, в подтверждение данных доводов представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании мотивированно разрешено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе в связи с неявкой истца в судебное заседание, которое оставлено без удовлетворения.

При этом судебной коллегией отмечается, что отказ в ходатайстве представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании не привело к неправильному разрешению спора, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений АО «Самаранефтегаз» порядка внесения арендных платежей, при этом сведения о производимых АО «Самаранефтегаз» периодах оплаты указывались ответчиком в первоначальном ответе на претензию от 28.09.2023 (л.д. 42-43), а копии указанных платежных поручений приобщены в материалы дела совместно с первоначальными возражениями в судебном заседании от 19.12.2023 (л.д. 50, 51), которые получены стороной истца, что подтверждается представленными в материалы дела дополнениями в ответ на возражения (л.д. 65, 66), в связи с чем сторона истца имела право на ознакомление с указанными документами в срок до 16.01.2024 и реализацию предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав по подготовке уточненного расчета и предъявления уточненных исковых требований, что стороной истца не произведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Б.В. в лице представителя по доверенности – Малкова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.