Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2023 ~ М-657/2023 от 01.02.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000915-56

    Дело №2-3254/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2023 года                                                     город Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Катюха А.А.,

    с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО,

    при секретаре Сим К.К.,

    с участием истца и его представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 года, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 19 декабря 2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику ГУСП Совхоз «Тепличный» на должность продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 23.12.2003 года. 01.11.2006 года была переведена на должность заведующей складом. 23.10.2009 года переведена продавцом продовольственных товаров. 05.04.2013 года Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный». 27.09.2021 года она переведена на должность заведующей магазином, что подтверждается приказом № от 27.09.2021 года. 30.12.2022 года приказом № от 30.12.2022 года истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Последние пять лет ее постоянно заставляли работать на складах, несмотря на то, что основной ее должностью являлась заведующая магазином. 17.12.2022 года истца принудительно хотели перевести на склад кладовщиком на время болезни основного работника, но она отказалась, ушла на больниычный, который был закрыт 28 декабря 2022 года. После выздоровления она позвонила руководителю ФИО, в ходе беседы с которой ей было объявлено, что в ее услугах больше не нуждаются. 30.12.2022 года истец была вынуждена написать заявление на увольнение. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в создании для истца на ее рабочем месте напряженной психологической обстановки, ей был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в АО «Совхоз «Тепличный» в должности заведующей магазином. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что ФИО принята на работу в ГУСП «Совхоз «Тепличный» с 19.12.2003 года продавцом в отдел реализации временно на два месяца, что подтверждается приказом от 23.12.2003 №

Приказом директора ГУСП «Совхоз «Тепличный» трудовые отношения с истцом были продолжены на неопределенный срок, что подтверждается приказом от 19.02.2004 №

01.11.2006 года истец была переведена заведующей складом Цеха №, о чем имеется заявление, приказ о переводе на другую работу от 01.11.2006 №

23.10.2009 года истец была переведена в отдел реализации продавцом продовольственных товаров магазина №, о чем имеется заявление от 23.10.2009 года, приказ о переводе на другую работу от 28.11.2009 года               №

16.04.2015 года ФИО была переведена в отдел реализации заведующим магазином №, о чем имеется заявление от 16.04.2015 года, приказ о переводе на другую работу от 16.04.2015 года №

На основании заявления ФИО 27.09.2021 года она была переведена в отдел реализации заведующим магазином №, что подтверждается приказом о переводе на другую работу от 27.09.2021 года №

Из материалов дела следует, что ФИО 29.12.2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.12.2022 года.

Приказом АО «Совхоз «Тепличный» от 30.12.2022 года № ФИО уволена с работы 30.12.2022 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для увольнения явилось личное заявление ФИО

С приказом об увольнении ФИО была ознакомлена 30.12.2022 года, о чем в приказе имеется ее подпись.

Заявляя о вынужденности написания заявления на увольнение, истец ссылается на то, что 17.12.2022 года ее принудительно хотели перевести на склад кладовщиком на время болезни основного сотрудника, а в последующем в ходе беседы ей было объявлено, что в ее услугах не нуждаются.

Как следует из пояснений истца, давлением она считает разговор с руководителем, сообщившим ей о том, что в ее услугах она больше не нуждается.

После написания заявления об увольнении истица с заявлением об его отзыве не обращалась.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО и ФИО 28.12.2022 года, разговора между ФИО и ФИО 29.12.2022 года, а также разговора с ФИО в магазине утром 30.12.2022 года, в кабинете в обед 30.12.2022 года.

Между тем, представленные истцом аудиозаписи произведенных разговоров не свидетельствуют о каком-либо оказании давления со стороны ФИО и ФИО к написанию заявления об увольнении, напротив истец, несмотря на предложение ФИО подумать две недели, выразила желание не ждать 3 числа и подписать ей заявление на увольнение. Пояснила, что будет сидеть с внучками, ездить на рыбалку, нервы подлечит и затем устроится на работу.

В ходе судебного разбирательства опрошенный свидетель ФИО пояснила, что работает с ФИО около 1,5 лет, ее попросили 2 дня поработать на складе, но она не пожелала. Конфликтов у истца с работодателем никогда не было.

Свидетель ФИО пояснила, что она являлась непосредственным начальником ФИО, которая написала заявление на увольнение по собственному желанию. 29.12.2022 года состоялся разговор с ФИО в магазине по <адрес>, из которого выяснилось, что накануне после разговора с ФИО истец больше с ней не встретилась и не разговаривала. Какого-либо давления на ФИО оказано не было, истец работу выполняла без нареканий. Была просьба ФИО заменить работника на складе ввиду болезни, от которой ФИО отказалась.

Как пояснила свидетель ФИО, с ФИО она знакома, работает с ней 2 года, конфликтов никогда не возникало. Ей было предложено заменить работника на складе временно, но она отказалась.

Суд принимает пояснения свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, доказательств оказания на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно вынужденного расторжения трудового договора, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий и доказательств тяжелой психологической обстановки в коллективе, ввиду которых истец была вынуждена уволиться, суду не представлено, работодателем не допущено нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО по собственному желанию.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а следовательно, и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, факта нарушения трудового законодательства судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано истцу в полном объеме, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░