Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 02.11.2022

копия

дело № 12-204/2022

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                                          г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан                            Халилова Людмила Маркеловна, рассмотрев жалобу Хабибуллина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по городу Салават РБ от 00.00.0000 Хабибуллин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хабибуллин А.М. подал на него жалобу, в которой просил суд отменить оспариваемое им постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него по ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, автомобилем (данные изъяты) он не управлял, являлся пассажиром, с владельцем указанного автомобиля не был знаком, остановился подвезти его до города, следовательно, он не являлся водителем в силу требований действующего законодательства. Сотрудниками ГИБДД данные обстоятельства не выяснялись, водителя автомобиля не опрашивали, составляли протокол в больнице, куда он был доставлен в бессознательном состоянии, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО15 а также водителя автомобиля ФИО16.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без их участия.

Хабибуллин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что сидел на пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник МЧС ФИО17. показывал ему фотографии, который были сделаны по приезду на место ДТП, на которых видно, что он находился спиной к рулю между водительским и пассажирским сиденьями.

Представитель Хабибуллина А.М. по ордеру адвокат Рахимов И.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, в котором ехал Хабибуллин А.М. при повороте направо съехал в кювет, передней частью автомобиль уткнулся в землю, т.к. в кювете находилась яма. Автомобиль кувыркался по боковым частям, не через крышу. К таким выводам они пришли исходя из механических повреждений ТС, а поскольку Хабибуллин А.М. не был пристегнут, мог оказать на сиденье водителя. При этом у ФИО18 не выясняли, где он очнулся после ДТП. Поскольку машина кувыркалась по боковой части Хабибуллин А.М. будучи не пристегнутым не мог оставаться на своем месте - пассажирском сиденье. Все сомнения толкуются в пользу заявителя, для устранения противоречий необходимы специальные познания экспертов.

Выслушав Хабибуллина А.М., его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Часть 5 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 00.00.0000. в 03 часов 42 минут на (адрес), Хабибуллин А.М. управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шатность походки, нарушение речи, резкое изменение окраски багрового лица должностным лицом ГИБДД водителю Хабибуллину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. От которого Хабибуллин А.М. отказался. В связи с чем должностным лицом Хабибуллин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хабибуллин А.М. отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хабибуллина А.М. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

00.00.0000 года по результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ Хабибуллина А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Суслова М.П. от 00.00.0000 года №... Хабибуллин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Хабибуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 00.00.0000 года в 01 час. 40 мин. на а/д (данные изъяты), управлял транспортным средством (данные изъяты), не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Суслова М.П. от 00.00.0000 года №... и решение судьи Мелеузовского районного суда РБ 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллин А.М. отменено.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ Кучеренко К.Ю. от 00.00.0000 года ... Хабибуллин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Хабибуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 00.00.0000 года в 01.40 час. на (адрес) Хабибуллин А.М. управлял транспортным средством марки (данные изъяты), будучи не указанным в полисе ОСАГО.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Суслова М.П. от 00.00.0000 года №... и решение судьи Мелеузовского районного суда РБ 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллин А.М. отменено.

Как следует из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. при рассмотрении жалобы Хабибуллина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 00.00.0000 года №... о привлечении Хабибуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были допрошены также свидетели ФИО19., которые пояснили, что когда приехали на место ДТП, в а/м лежал впереди человек и рядом с а/м находился другой мужчина. Также был допрошен свидетель ФИО20 который пояснил, что является собственником а/м (данные изъяты), Хабибуллина не знал, на дороге подобрал его как попутчика, после ДТП Хабибуллин лежал на пассажирском сиденье, у него из головы шла кровь, он попросил очевидцев вытащить Хабибуллина с водительской стороны, где его и оставили на водительском сиденье.

Указанные свидетели также были допрошены при рассмотрении жалобы судьей Мелеузовского районного суда при рассмотрении жалобы Хабибуллина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ Кучеренко К.Ю. от 00.00.0000 года №... о привлечении Хабибуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые дали аналогичные показания о нахождении возле автомобиля второго мужчины. Также из решения следует, что в судебном заседании были представлены на обозрение снимки, согласно которым тело человека в машине на снимке развернуто частично к спине водительского сиденья.

Как следует из видеозаписи, Хабибуллин А.М. находясь в больнице при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ давал письменные объяснения, однако к материалам дела они не приобщены. Перед составлением указанного протокола Хабибуллин А.М. сообщил, что желает написать объяснения, после чего сотрудник составлявший протокол сообщил, что он напишет свои объяснения на отдельном листе. Однако письменные объяснения на отдельном листе не приложены, в протоколе в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано - отказался, что не соответствует действительности.

Таким образом, Хабибуллин А.М. не имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование.

С самого начала Хабибуллин А.М. утверждал, что не был за рулем, автомобиль ему не принадлежит, водителя не знает, что согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 - владельца автомобиля (данные изъяты), который в судебном заседании от 00.00.0000. пояснил, что 00.00.0000. находился на Нугуше, по пути посадил попутчика по имени ФИО23 подъезжая к Мелеузу на крутом повороте не справился с управлением и съехал в кювет. Подъехали спасатели, вытащили ФИО24 и увезли в больницу, он находился рядом с автомобилем, поехал на попутке до больницы, чтобы узнать, жив ли попутчик.

В судебном заседании от 00.00.0000. свидетель ФИО22. пояснял, что в машине на водительском месте спиной к рулю находился мужчина, который был без сознания, рядом возле машины находился второй мужчина.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, противоречия не устранены, свои выводы мировой судья не мотивировал.

Мировым судьей при рассмотрении дела меры к истребовании снимков, представленные при рассмотрении жалобы Хабибуллина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ Кучеренко К.Ю. от 00.00.0000 года ... о привлечении Хабибуллина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также не принимались.

           В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В материале ... от 00.00.0000. имеется схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, где указаны механические повреждения автомобиля, между тем, доводы Хабибуллина А.М. и его защитника мировым судьей надлежащим образом не проверены. Так исходя из имеющейся схемой ДТП, акта осмотра поврежденного ТС, а также фотографий Хабибуллина А.М. в момент ДТП, истребовав их в МЧС (у свидетеля ФИО13) установить, где Хабибуллин А.М. находился в момент ДТП (на водительском сиденье или на пассажирском).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не решен вопрос об устранении имеющихся в материалах дела противоречий, не исследованы все доказательства по делу.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, поскольку имеющиеся противоречия в части выяснения фактических обстоятельств совершения административного правонарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Хабибуллина ФИО14– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Копия верна, судья                                                                            Л.М.Халилова

Подлинник решения подшит в материал № 5-443/2022 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават.