Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2023 от 20.10.2023

Дело №11-394/23

50MS0304-01-2023-002308-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ЧАА на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ЧАА к ТЮС о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЧАА      обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТЮС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ иск возвращен, в связи с неподсудностью спора мировому судье. Истцу разъяснено право обращения с иском в Люберецкий городской суд МО.

ЧАА    не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено определение с нарушением ГПК РФ.

Лица участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, имеются основания к отмене оспариваемого определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:…по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 50 000 рублей, следовательно, иск ЧАА      подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу    ЧАА - удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ЧАА к ТЮС о взыскании неосновательного обогащения.

       Материал возвратить мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству иска ЧАА к ТЮС о взыскании неосновательного обогащения.

Судья:                                                                                             Е.Г. Аксенова