Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2019 от 13.09.2019

66RS0007-01-2019-002555-64

№ 2-4949/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пушкарев С.С. предъявил к ООО «Хендэ Мотор СНГ» иск о взыскании неустойки в размере 1450000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Пушкарева С.С. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, а именно: о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей; штрафа – 300000 рублей, удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор СНГ»- без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 1450000 рублей исполнено 26.02.2019г.

Претензия Пушкарева С.С. о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль была получена 05.03.2018г. ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Размер неустойки за период с 02.03.2018г. по 25.02.2019г (361 день) составил 5234500 рублей (1450000 рублей х 1% (1/100) х 361 день).

Истец Пушкарев С.С., представитель истца - Пушкарева В.Р. иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем, уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7700 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2019г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Мицкевич А.В. иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном возражении на иск. В случае удовлетворения требований судом, просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Пушкарева С.С. к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: на ООО «Хэндэ Мотор СНГ» возложена обязанность принять у Пушкарева С.С. автомобиль <данные изъяты> (VIN №); взысканы с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в пользу Пушкарева С.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Данным решением суда установлено, что Пушкарев С.С. в период гарантийного срока приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Волк О.А. автомобиль <данные изъяты> (VIN № по договору купли-продажи транспортного средства за 1450000 руб..

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока истцу многократно приходилось обращаться за ремонтом в официальный сервис-центр ООО «Авто-Лидер-Центр». Выявленные недостатки товара, устранились в нарушение, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока в общей сложности более 45 дней.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные решением суда о наличия в автомобиле <данные изъяты> (VIN № существенных недостатков, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Из материалов дела усматривается, что Пушкарев С.С. направил (получена 05.03.2018 г.) в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств по договору купли-продажи в размере 1450000 рублей исполнено 26.02.2019г., что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать неустойку за период со 02.03.2018г. по 25.02.2019 г. в размере 1450000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованием истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика как продавца в виде уплаты неустойки.

Принятое Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Пушкарева С.С. денежных средств, уплаченных за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по возврату Пушкареву С.С. денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков. Возврат денежных средств произошел 25.02.2019г.

Определяя период, на который подлежит начислению неустойка, суд учитывает факт обращения Пушкарева С.С. в ООО «Хэндэ Мотор СНГ» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, таким образом, установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, истек 15.03.2018 г., и с «16» марта 2018 г. подлежит начисление неустойки.

Следовательно, с 16.03.2018г. (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по 25.02.2019г. (день исполнения решения суда) (347 день) неустойка в пределах заявленных требований составит 1450000 руб. 00 коп. (5031 500 руб. 00 коп. = 1450000 руб. х 0,1% х 347 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование Пушкарева С.С. о взыскании с ООО «Хендэ Моторс СНГ» неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в сумме 200000 руб. 00 коп

Требования о компенсации морального вреда заявлены Пушкаревым С.С. в связи с неправомерными действиями ООО «Хендэ Моторс СНГ» по невыплате в добровольном порядке неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В досудебном порядке истец направил 30.04.2019 г.ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию о выплате неустойки, однако указанные в претензиях требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей (200000 руб. + 2 000 руб / 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50 000 рублей.

При таком положении с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Пушкарева С.С. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 5200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пушкарева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор СНГ» в ползу Пушкарева Сергея Сергеевича неустойки в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп., штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова