Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2011 ~ М-3673/2011 от 14.07.2011

стр. из

дело №2-3483/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                    

22.07.2011 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комкова Р.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комков Р.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Мотивировал свое заявление тем, что 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. произведена опись и арест имущества Комкова Р.Е., находящегося в его квартире по адресу: (Адрес).

Опись и арест имущества были произведены по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству о взыскании с Комкова Р.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 6 205 053 рублей 23 копеек.

В результате действий судебного пристава-исполнителя было описано и арестовано следующее имущество: телевизор PHILIPS черного цвета с пультом дистанционного управления, модель № 32PF9731D, оцененный в 1500 рублей; спутниковая антенна состоящая из ресивера DRS-501 AC110-250V серого цвета с пультом дистанционного управления и выносной антенны, оцененная в 1500 рублей; кондиционер сплит-система MITSUBISHI, состоящий из внешнего и внутреннего блока бело цвета с пультом дистанционного управления, оцененный в 2000 рублей; полка под телевизор с железной опорой, оцененная в 300 рублей, диван кожаный угловой бежевого цвета, оцененный в 1000 рублей; картина настенная, размерами 0,8x30 см., оцененная в 500 рублей; кухонный гарнитур состоящий из 2-х навесных шкафов, трех напольных шкафов, вытяжки, встроенного духового шкафа GORENJE и варочной панели TOUCHSLIDER, оцененный в 20000 рублей, холодильник GORENJE серого цвета с черной вставкой, оцененный в 3000 рублей, микроволновая печь DAEWOO стального цвета, модель KOG-1A7G, оцененная в 500 рублей, водонагреватель THERMEX стального цвета, серия № 1009081217, объемом 30 литров в нерабочем состоянии, оцененный в 300 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. по описи и аресту указанного выше имущества заявитель Комков Р.Е. полагает необоснованными и нарушающими его законные права и интересы.

Очевидно, что описанное и арестованное имущество подпадает под категорию предметов домашнего обихода современного периода и не является предметом роскоши.

Все описанное имущество необходимо ежедневно Комкову Р.Е. для роддержания нормальной жизнедеятельности его семьи, в составе которой 4 иждивенцев - жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющая дохода, а также трое малолетних детей: К.М.Р., (Дата) года рождения, К.Е.Р., (Дата) года рождения, К.Г.Р., (Дата) года рождения (менее 2 месяцев от роду).

Диван используется для сна старшим сыном Комкова Р.Е. - К.М.Р., холодильник используется для хранения продуктов, которыми питаются все члены семьи, в том числе и новорожденный К.Г.Р., (Дата) года рождения, аналогично в интересах всех членов семьи используется кондиционер, учитывая, что малолетним детям и новорожденному ребенку требуется определенный температурный режим (учитывая субтропический климат г.Сочи), микроволновая печь и кухонный гарнитур также используются для приготовления пищи для всех членов семьи, включая новорожденного, телевизор необходим семье Комкова Р.Е., во-первых, в воспитательных целях, для просмотра детьми передач образовательного характера, а также для их информирования органами государственной власти о возможных чрезвычайных ситуациях, авариях, катастрофах техногенного характера, эпидемиях, эпизоотиях, опасности бактериологического и радиоактивного заражения.

Кроме того, Комков Р.Е. работает, имеет официально подтвержденный доход и ежемесячно осуществляет платежи в пользу взыскателя - ОАО КБ «Центр-Инвест», что может подтвердить в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления по основаниям в нем изложенным.

Представитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрения в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие взыскателя (заинтересованного лица) по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы заявления, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Опись и арест имущества были произведены по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному производству о взыскании с Комкова Р.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 6 205 053 рублей 23 копеек.

В судебном заседании установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было описано и арестовано имущество Комкова Р.Е. которое в настоящее время находится по прежнему в его пользовании и в пользовании членов его семьи.

В соответствии со ст.79 Закона "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Суд определяет, что не является предметом первой необходимости, обстановки, одежды те виды имущества, которые арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (холодильник, телевизор, спутниковая антенна, диван кожаный, картина, вытяжки, варочные панели, микроволновая печь), поскольку не установлено, что, например, диван, является единственным местом сна сына должника.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права (ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования закона в данной части судебным приставом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия по аресту имущества должника соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Комкова Р.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2011 года.

Судья: