Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-608/2023;) ~ М-565/2023 от 01.11.2023

        Дело № 2-13/2024

22RS0045-01-2023-000701-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское        03 июля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

с участием представителя истца Илькухина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ответчик, Общество) в пользу Кузнецова Владимира Анатольевича страховое возмещение, в размере 267 981,29 руб., стоимость услуг эксперта - техника в размере 30 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 41 940,00 руб., так же просил решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-92023/5010-015 отменить в части определения размера страхового возмещения и отказа во взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль «ToyotaCelica», государственный регистрационный знак Х928ВС124.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Николаев Максим Дмитриевич, управлял автомобилем «Ниссан Санни», р/з В057МН122, нарушил требование дорожного знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCelica», р/з Х928ВС124 под управлением Кузнецова Владимира Анатольевича, двигавшегося по главной дороге.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено в ГИБДД <адрес>. По результатам рассмотрения дела, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева М.Д.

Гражданская ответственность Николаева М.Д. при управлении автомобилем «Ниссан Санни», р/з В057МН122, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис XXX 0306858700. Гражданская ответственность Кузнецова В.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получает заявление Кузнецова В.А. о выплате страхового возмещения с приложением документов установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказывает в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии по прежним основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет обращение в службу финансового уполномоченного с ранее заявленными требованиями к ООО РСО «ЕВРОИНС».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-92023/5010-015 требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 117 586, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно заключения специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Подъем», исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта №У-23-92023/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-К» выполненного экспертом Коробкиным И.И. по заказу АНО СОДФУ, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнический, транспортно-трасологических экспертиз, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018 и не соответствуют принципам достоверности, объективности и проверяемости.

Стоимость автомобиля «ToyotaCelica», р/з Х928ВС124 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 519500 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCelica», р/з Х928ВС124 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (551500 руб.), превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным в соответствии с п. 3.8.2. Стоимость годных остатков автомобиля «ToyotaCelica», р/з Х928ВС124 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61200 руб. Разница между стоимостью автомобиля «ToyotaCelica», р/з Х928ВС124 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков на момент исследуемого ДТП составляет 458 300 руб..

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

Представитель истца Илькухин М.В., в судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил об их удовлетворении. так же просил учесть, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, истец более года не может получить сумму, которая ему должна быть выплачена по закону, при этом ответчик имел возможность добровольно до вынесения решения судом, перечислить сумму ущерба. Ответчик злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает получение истцом причитающейся ему страховой выплаты.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил суду возражения на требования истца, согласно которых просил суд в требованиях Кузнецова В.А. отказать в полном объеме. Уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование своей позиции просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, под управлением Николаева М.Д. и транспортного средства Toyota, под управлением Кузнецова В.А. В результате ДТП причинен ущерб ТС Toyota, причинителем вреда является водитель ТС Nissan.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление, Страховщик направил истцу мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получена претензия истца о несогласии с принятым решением Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил повторный отказ и проинформировал Страхователя о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Отказ Страховщика мотивирован тем, что на момент ДТП заявитель не являлся потерпевшим но смыслу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-92023/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично.

При этом в ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229 733,45 руб., с учетом износа - 131 600,00 руб.. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 131 932,50 руб., стоимость годных остатков 14 345,79 руб..

В соответствии с выводами экспертного заключения, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. В пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 117 586,71 руб. (131 932, 50 - 14 345,79). Решение добровольно исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 117 586,71 руб. исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании доплаты считали не подлежащим удовлетворению. Просили суд при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменные пояснения по иску, согласно которых просил суд в требованиях Кузнецова В.А. отказать в полном объеме в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному. При принятии решения просил учесть, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-92023/5010-015 требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 117 586, 71 руб. Решение является законным и обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением суда отказано. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или признанию незаконным в виду того, что законом это не предусмотрено. В случае несогласия с решением потребитель вправе обратиться в суд с гражданским иском к финансовой организации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал автомобиль марки Тойота «СELICA», 2001 г.в., государственный регистрационный знак Х928ВС 124, на основании договора купли-продажи ТС. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота «СELICA», 2001 г.в., государственный регистрационный знак Х928ВС 124 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Николаев М.Д., который, управляя автомобилем Ниссан «Санни», государственный регистрационный знак В057 МН 122.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан «Санни», государственный регистрационный знак В057 МН 122 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ХХХ 0306855700; гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО РСО «ЕВРОИНС», поступил ответ, согласно которого Илькухину М.В., было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не являлся потерпевшим по смыслу положений ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ). Далее истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения и выплате неустойки от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой было установлено, что на момент ДТП, Илькухин М.В. не явился потерпевшим, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении данной претензии (том 1 л.д.17)

Не согласившись с указанным ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» невыплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.18).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-23-92023/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова В.А. были удовлетворены частично: с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кузнецова В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 117586,71 руб., а также в случае не исполнения настоящего решения с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кузнецова В.А., была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 руб. (том 1 л.д.19-24)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. было перечислены денежные средства - страховое возмещение по решению №У-23-92023/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 586,71 руб. (том 1 л.д.25).

Истец Кузнецов В.А. с указанным размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к ООО «АВТОПОДЪЕМ». В соответствии с экспертным заключением №.23, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость автомобиля Тойота «CELICA» государственный регистрационный знак Х928ВС 124, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 519 500,00 руб., величина затрат на проведение восстановительного ремонта Тойота «CELICA» государственный регистрационный знак Х928ВС 124, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составила 551 500,00 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля Тойота «CELICA» государственный регистрационный знак Х928ВС 124, на момент ДТП составляет 61 200,00 руб., разница между стоимостью автомобиля Тойота «CELICA» государственный регистрационный знак Х928ВС 124, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков на момент исследуемого ДТП составила 458 300,00 руб. (том 1 л.д.26-76).

С решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, а также суммы выплаченного страхового возмещения, Кузнецов В.А. не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд, ссылаясь на нарушения его прав со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС», которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ему в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление представителя Кузнецова В.А. - Илькухина М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, поданное в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В заявлении представителя Кузнецова В.А. - Илькухин М.В. в разделе 4.2 указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам» ( том 1, оборот л.д.13).

Вместе с тем, в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так, в заявлении (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ООО РСО «ЕВРОИНС» представитель Кузнецова В.А. - Илькухин М.В. ссылается на нарушение права Кузнецова В.А. в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения, и только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению выплате страхового возмещения, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие выплаты страхового возмещения.

Как следует из заявления и дальнейшего поведения потребителя волеизъявление последнего было направлено на выплату, а также наличие проставленной печатным способом галочки в п. 4.2 заявления, само по себе также свидетельствует о волеизъявлении Кузнецова В.А. на заключение соглашения о выплате денежных средств. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В рамках рассмотрения обращения Кузнецова В.А., финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы ООО «Агат-К». Согласно заключению ООО «Агат-К», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 733,45 руб., с учетом износа 131 600,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 131 932,50 руб., стоимость годных остатков составляет 14 345,79 руб. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме и составила 117 586,71 руб. (131 932,50 руб., - 14 345,79 руб.) из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Так, согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца Илькухина М.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» НА «Палата судебных экспертов Сибири» была проведена автотехническая экспертиза №-ПЭ, согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля « Тойота Celica», государственный регистрационный номер Х928ВС 124, 2001 г.в., цвет черный, с учетом износа на дату ДТП, в объеме повреждений, которые установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками и сведениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из материала по факту ДТП, с учетом возможных скрытых повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 496 104,00 руб. без учета износа, 417 802,00 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Celica», государственный регистрационный номер Х928ВС 124, 2001 г.в., цвет черный, до получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 461 612,00 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля марки « Тойота Celica», государственный регистрационный номер Х928ВС 124, 2001 г.в., цвет черный, после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 044,00 руб., размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Тойота Celica», государственный регистрационный номер Х928ВС 124, 2001 г.в., цвет черный, с учетом годных остатков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 385 568,00 руб. (том 2 л.д.18-63).

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП подтверждается экспертным заключением и ответчиком до судебного заседания не оспаривалось. Данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба, с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости необходимых материалов для восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, которые как установлено судом находятся в пользовании истца, и их стоимость вычтена из суммы причиненного ущерба.     

          Экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с доказательственным подтверждением, и в совокупности с иными доказательствами признается судом допустимым доказательством.

В связи с этим суд признает доказанным, что размер ущерба причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 385 568,00 руб. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 117 586,71 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 267 981,29 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 267 981,29 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 385 568,00 руб. *1%, за каждый день просрочки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ =90 дней. Из расчета 3855,68*90 = 347 011,20 руб., а также просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 267 981,29 руб. *1%=2824,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, на день подачи уточненного искового заявления составляет 220 дней (2679,87 руб.*220=589572,03 руб.), но не более 400 000,00 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не приведено убедительных доводов в обоснование данного ходатайства и не указано об уважительности причин длительного неисполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, отсутствие уважительных причине неисполнения обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельств в возражениях на иск, не ссылается.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 267 981,29 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.. В данном случае судом принято решение о взыскании суммы неустойки в предельном размере, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 267 981,29 руб., размер штрафа составит 133 990,64 руб., однако с учетом положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанный размер штрафа до 100 000,00 руб., поскольку указанный размер будет является разумным и справедливым с учетом характера и степени нарушенного права истца, а так же с учетом размера неустойки, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У23-92023/5010-015 в части определения страхового возмещения в размере 117586,71 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает "недостающую" часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истец, не согласившись с решением страховщика в части размера страхового возмещения обратился в суд и заявил о проведении повторной судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы была установлена сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что данное требование является излишне заявленным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 41 940,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб. Несение истом указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствами (том 1 л.д.76, л.д.181-182, том 2 л.д.73).

Сумму в размере 5000,00 руб. суд признает необходимой и разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Иные судебные расходы судом так же признаются необходимыми и понесёнными истцом в связи с защитой своего права в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 6179,81 руб. (5879,81 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300,00 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кузнецова Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), в пользу Кузнецова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0113 934018, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-047) страховое возмещение в сумме 267 981,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в сумме 76 940,00 руб., всего в сумме 849 921,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 6179,81 руб.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья