Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2021 ~ М-6029/2021 от 14.10.2021

Дело №2-6166/21 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-009963-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя истца Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РФ к Новицкому В.Г. и Чегореву А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Новицкому В.Г. и Чегореву А.С. о взыскании солидарно в порядке регресса в сумме 10 700 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики, как сотрудники ГИБДД составили административный протокол и иные полагающиеся процессуальные документы в отношении Митяева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии на основании судебного акта производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Впоследствии на основании решения суда Митяев А.А. взыскал с Казны РФ в лице МВД РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей. Таким образом, государству причинён вред действиями ответчиков, а потому по ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать такие денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенном.

Ответчики и представитель УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела видно, что на основании приказа УМВД России по г. Великий Новгород №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чегорев А.С. принят на службу стажёром в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

По приказу УМВД России по г. Великий Новгород от 08 сентября 2016 года №л/с Новицкий В.Г. также принят стажёр в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

До настоящего времени указанные лица продолжают нести службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, что не оспаривалось сторонами.

12 октября 2019 года указанными лицами составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Митяева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также оформлены иные требуемые процессуальные документы.

Мировым судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области 13 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении Митяева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года с Казны РФ в лице МВД РФ в пользу Митяева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Платёжным поручением № от 12 октября 2020 года такие расходы выплачены в пользу Митяева А.А.

Заключением проведённой служебной проверки от декабря 2020 года установлено нарушение в действиях ответчиков пунктов 227-232 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В данном случае сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных полномочий, каких-либо действий, направленных на уменьшение имущества или ухудшение состояния указанного имущества не предпринимали.

Суд также не усматривает, что из-за выполнения должностных обязанностей истец был вынужден произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судебные расходы не относятся к ущербу.

Не следует и какая-либо противоправность в действиях ответчиков.

Таким образом в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД РФ к Новицкому В.Г. и Чегореву А.С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 10 700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.